Решение по делу № 2-1674/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 66RS0003-01-2023-000306-06

Производство № 2-1674/2023 Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 08.01.2022 на ул.К.Либкнехта, д. 1 в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио г/н ***, под управлением ФИО2, и Лексус, г/н ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Лексус, г/н ***, получил механические повреждения. Считает виновником ДТП ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была оценена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 70700 руб. Поскольку вина в ДТП не доказана, сумма в размере 50% (35 350 руб.) была выплачена истцу страховой компанией. Согласно расчету от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н ***, составляет 209200 руб. Стоимость заключения – 5000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую сумму страховой выплаты в размере 35 350 руб., неустойку в размере 129027,50 руб. за период с 02.02.2022 по 01.02.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки от ДТП в размере 138500 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3382 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просит отказать в исковых требованиях к ответчику ФИО2, так как страховой компанией не доказано, что она могла организовать восстановительный ремонт истца. Также судебные расходы истца не подтверждены документально.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2022 на ул.К.Либкнехта, д. 1 в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г/н ***, под управлением ФИО2; Лексус, г/н ***, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ФИО1).

В результате ДТП автомобиль Лексус, г/н ***, получил механические повреждения.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Рио г/н ***, ФИО2, которая двигаясь в левом ряду по ул.К.Либкнехта со стороны ул. Ленина в сторону ул.Малышева, приступила к маневру перестроения в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю Лексус, г/н ***, движущемуся попутно в правом ряду без изменения направления движения. что привело к столкновению транспортных средств. В письменных объяснениях в ГИБДД ФИО2 признала свою вину в данном ДТП. Также в судебном заседании 21.02.2023 ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в АО «Альфа Страхование».

12.01.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N. 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты

19.01.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в 000 «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ПР11678478 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 147 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 70 700 руб.

20.09.2022 страховщиком получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями об Осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремоита поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) или, в случае не возможности проведения ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом исх. № РГ-36996/lЗ3 от 23.09.2022 сообщила Заявителю о произведенной выплате страхового возмещения в размер

Стороны в ходе судебного заседания размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа в сумме 70 700 руб.установленной страховщиком не оспаривали.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% (35350 руб.) ввиду того, что степень вины участников ДТП от 08.01.2022 не установлена, сославшись на действующее законодательство, согласно которому в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Учитывая установление судом вины в ДТП, размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, и с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35350 руб. (70700 – 35350).

При этом учитывая, что вина ФИО2 в ДТП установлена в судебном заседании неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Судом так же установлено, что ФИО1 не согласившись со страховой выплатой обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на финансовую организацию.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 01.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или взыскании страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный установил, что определением, вынесенным 08.01.2022 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из Определения следует, что 08.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и Транспортного средства под управлением ФИО3

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Какие-либо обстоятельства ДТП Определение не содержит, сведения о нарушении ФИО2 ПДД РФ в Определении отсутствуют.

В отношении ФИО3 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников

Поскольку степень вины участников ДТП от 08.01.2022 не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N2 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено про ведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации

Согласно экспертному заключению ИП <***> от 21.11.2022 № У -22-12903013020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет 70 300 руб.

Таким образом, учитывая выводы независимой экспертизы ИП <***> от 21.11.2022 № У-22-129030/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, составляет 35 150 руб. (70 300 руб.: 2).

27.01.2022 страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 35 350 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 110 и платежным поручением № 14676.

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 35 350 руб. исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным

Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы транспортных средств № 37-Л от 31.01.2023, рыночная стоимость затрат для восстановления автомобиля истца без учета износа составила 209 200 руб.

Стороны в ходе судебного заседания размер рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа в сумме 209 200 руб.установленной заключением эксперта № 37-Л от 31.01.2023, по заказу истца не оспаривали.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что страховой компанией не доказана возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и не представлено доказательств обратного, истец и страховая компания согласовали возмещение вреда в форме страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 138500 руб. (209200 – 70700).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Суд, учитывая, что данное заключение изготовлено в целях установления рыночной стоимости ремонта поврежденного автомбиля, признает указанные расходы убытками истца и взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2022 года следует, что истцом ФИО1 понесены расхода на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 20 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по 10000 руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб.

Вместе с тем в суд представлены доказательства указанных расходов на сумму 648 руб. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по 324 руб. с каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 382 руб. С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3382 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260,50 руб.

В пользу истца с ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 143500 руб. Следовательно уплате подлежала госпошлина в размере 4070 руб. истцом уплачена госпошлина в размере 3382 руб. Следовательно с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) страховое возмещение в размере 35350 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 324 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) ущерб в размере 138500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 382 руб., почтовые расходы 324 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1260 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов