УИД 77RS0025-02-2025-006422-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 228 445,93 рублей (долг за период с .... по ....), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 230,46 рублей (за период с .... по 23.01.2025), взыскивать проценты за пользование чужими денежными, начиная с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, рассчитанных согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 074 228,43 рублей (долг за период с .... по 23.01.2025), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 938,62 рублей (за период с 22.07.2023 по 23.01.2025), проценты за пользование чужими денежными начиная с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, рассчитанных согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 638 рублей и оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях. Ответчик ФИО2 периодически просил истца перевести ему (ответчику) денежные средства, обещая вернуть в скором времени. За спорный период истец перевел денежные средства на расчетный счет Ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк по номеру телефона .... в общей сумме 1 302 674 руб. 30 коп. Со ссылками на то, что с .... по .... ответчик ФИО2 был несовершеннолетним, до момента совершеннолетия Ответчика ФИО2 ответственность по возврату денежных средств возлагается на его законного представителя – мать ФИО3 Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее в период с .... по .... истец просит взыскать непосредственно с ответчика ФИО3, а неосновательное обогащение, возникшее в период с .... (день совершеннолетия ФИО2) – с ФИО2 До настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены. Ответчики избегают Истца, прекратили выходить на связь.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, доводы иска с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с .... по 23.01.2025 ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, по номеру телефона .....

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из АО «Тинькофф Банк» об открытии картсчета № .... на имя ФИО1, сведениями из АО «Альфа-Банк» об открытии текущего счета № .... на имя ФИО1, сведениями из ПАО «Сбербанк» об открытии на имя ФИО1 счета № ...., сведениями из банка АО «Банк ДОМ.РФ» об открытии на имя ФИО1 счета № ...., квитанциями о переводах денежных средств с указанных счетов на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, выписками о движении денежных средств по счетам истца в указанных банках, согласно которых со счетов истца на счет ответчика ФИО2 осуществлялись неоднократные переводы денежных сумм, всего осуществлено переводов на сумму 1 302 674 руб. 30 коп.

Факт осуществления серии переводов со счетов истца на счет ответчика ФИО2 также подтверждается перепиской данных лиц в мессенджере «Вотсапп», ответчиком не опровергался. Из анализа переписки сторон следует, что ответчик неоднократно просил истца перевести ему определённые суммы, обещал их возвратить, истец осуществлял переводы, впоследствии просил вернуть деньги, но ответчик, признавая свои обязательства по возврату средств, регулярно обещал вернуть, но этого не делал.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств, за вред, причиненный не совершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отвечают: сам несовершеннолетний на общих основаниях; его законные представители (родители, усыновители, попечители), в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда; организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в эту организацию.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

С учетом того, что ответчик ФИО2, .... года рождения, в период спорных правоотношений достиг 16-тилетия, у суда не имеется оснований для возложения на его мать ФИО3 обязанности по возврату денежных средств, поскольку в этом случае ответственность несет сам несовершеннолетний, достигший 14-тилетнего возраста, более того, денежные средства не переводились истцом на счет, открытый на имя ФИО3, а переведены непосредственно на счет ФИО2

С учетом уточненных исковых требований суд не вправе выйти за их рамки, в связи с чем, полагает необходимым отказать в иске, заявленном к ФИО3

Между тем, суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за заявленный истцом к данному ответчику период с .... года по 23.01.2025 в размере 1 074 228,43 рубля. Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, на основании которых истец был бы обязан передавать ответчику денежные средства, денежные средства, полученные ответчиком от истца носят природу неосновательного обогащения, полученного за счет истца, и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с .... по 23.01.2025, что составляет 206 938 руб. 62 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует периоду просрочки, ставке рефинансирования, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 938.62 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, также обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., суд с учетом категории и сложности дела, периода нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема работы, проделанного представителем истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 30 000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части требований - 14 605 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 074 228 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 938 руб. 62 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025 года по день фактической уплаты долга, рассчитанных согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14 605 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.02.2025 года.