Решение по делу № 2-1069/2022 от 12.10.2022 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2. действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ЗАО «ЖСМ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2022 по иску ФИО1 к ЗАО «ЖСМ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области к ЗАО «ЖСМ», требуя признать приказ ЗАО «ЖСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, незаконным, взыскав с ЗАО «ЖСМ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является работником ЗАО «ЖСМ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте без средств индивидуальной зашиты и спецодежды на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1, считает Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N № о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным, противоречащим ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы работника по следующим основаниям.

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу по профессии Дробильщик 5 разряда в Горный цех, таким образом его рабочем местом является Горный цех ЗАО «ЖСМ».

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, истец был переведен на должность подсобного рабочего 2 разряда (структурное подразделение административно хозяйственный участок), о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ При исполнении должностных обязанностей подсобного рабочего переодевался я в спецодежду в помещении начальника АХО К.В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как выйти на работу в Горный цех, истец хотел забрать свою спец. одежду которая находилась на административно хозяйственном участке, однако меня туда не пропустили, пояснив, что мой пропуск заблокирован. После чего ФИО1, направился в Горный цех, где его ознакомили со Стажировочным листом о прохождении стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдали соответствующую программу.

После этого истец сообщил о том, что его СИЗ находится в кабинете начальника АХЧ и он не может туда попасть, так как заблокирован пропуск. После это сообщения на истца составили акт о не допуске к работе. Данные обстоятельства были письменно изложены в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у истца началась стажировка. Стажировка — это форма обучения, которая проводится под руководством опытного наставника, который должен организовать прохождение стажировки, в том числе обеспечить возможность применения СИЗ. СИЗ истца находился в специально отведенном месте, на территории работодателя, допуск до которого был ограничен работодателем, путем аннулирования пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ЖСМ» с заявлением о выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного приказа и копии документов, послуживших основанием для его наложения.

Работодателем была направлена копия приказа, а в передаче иных документов, касающихся вынесения данного приказа, истцу было отказано в связи с тем, что данные документы носят служебный характер и по смыслу ст. 62 ТК РФ не относятся к документам, обязанность по выдаче.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> и просил признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) усматривается, что отсутствуют основания для организации и проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, а также ему рекомендовано обратится в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, поскольку не содержит нарушений должностных обязанностей, не содержит дату нарушения. ФИО1, не находился на рабочем месте, в этот период времени у него была стажировка, которая включает в себя 4 смены, а всего 44 часа.

Представитель ответчика ЗАО «ЖСМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) дробильщиком 5 разряда, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.3.1. трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции. Согласно п.3.3.2. трудового договора, Работник обязан соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными документами предприятия согласно листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в листе ознакомления с локальной нормативной документацией, прошел вводный и первичный инструктажи по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается записями в журналах регистрации вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно утвержденных норм в ЗАО «ЖСМ», что отражено в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты и моющих средств.

В целях повышения ответственности работников ЗАО «ЖСМ» за надлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, а также для обеспечения неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства при привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, проведения служебных расследований нарушений работниками предприятия требований трудовой и производственной дисциплины, подготовки рекомендаций для Генерального директора по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, подготовки документов и материалов, необходимых для привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о Дисциплинарной комиссии», Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ создана Дисциплинарная комиссия.

В соответствии с п. 5.1. «Положения о Дисциплинарной комиссии», при выявлении на предприятии руководителями структурных подразделений нарушений работниками требований трудовой и/или производственной дисциплины Генеральный директор дает поручение Комиссии провести служебное расследование данного факта.

Так, заседание Дисциплинарной комиссии ЗАО «ЖСМ» по факту нарушения ФИО1 локально-нормативных документов, состоялось ДД.ММ.ГГГГ На заседание комиссии был приглашен ФИО1

Вопросы, рассматриваемые на заседании Дисциплинарной комиссии, отражены в Акте заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено, что ФИО1 нарушил следующие локально-нормативные документы:

1. Должностную инструкцию № Дробильщика Горного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Основные обязанности: п. 2.14 «Соблюдение при выполнении работ требований инструкции по охране труда и противопожарной безопасности»; п. 2.23 «Дробильщик должен работать в спецодежде, спецобуви и средствах индивидуальной защиты, установленных стандартами». Требования безопасности перед началом работы: п. 4.1. «Перед началом работы Дробильщик обязан надеть спецодежду и спецобувь, подготовить средства индивидуальной защиты, проверить их исправность». Ответственность: п. 9.2. «Нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, Правил охраны труда и пожарной безопасности».

2. Инструкцию № по общим требованиям охраны труда для работающих на предприятии и по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Требования охраны труда к работникам предприятия: п. 2.1 «- Во время работы рабочие и служащие обязаны пользоваться выданной им специальной одеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Администрация предприятия обязана следить за тем, чтобы рабочие и служащие во время работы действительно пользовались выданной им специальной одеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, и не допускать к работе рабочих и служащих без установленной нормами спецодежды и других СИЗ».

3. Правила внутреннего трудового распорядка Закрытого Акционерного Общества «Жигулевские стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Основные права и обязанности Работников: п. 4.1 «- соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда».

4. Инструкцию по охране труда для дробильщика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Общие требования: п. 1.10 «-Дробильщик должен работать в спецодежде, спецобуви и средствах индивидуальной защиты, установленных стандартами».

Нарушения ФИО1 локальных нормативных актов ЗАО «ЖСМ» выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты и спецодежды, в связи с этим ФИО1 был не допущен к работе мастером горного цеха П.С.В., о чем в присутствии свидетелей мастера Г.А.К., слесаря К.Б.В. был составлен Акт о не допуске к работе. Указанный акт подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же пришел на смену без спецодежды и СИЗ.

В ходе заседания дисциплинарной комиссией было установлено что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что его СИЗ находятся в кабинете начальника АХУ и он не может туда попасть, должностные лица отказались пропускать его в кабинет, где находятся СИЗ, объяснив это тем, что пропуск аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здании заводоуправления в Отделе управления персоналом - сдал больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 проходил в кабинет начальника ФИО5 Ю., где находились СИЗ ФИО1 Кабинет начальника АХУ находится на 1 этаже здания заводоуправления, через 2 кабинета от кабинета Отдела управления персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же приходил в здание заводоуправления с целью сдать заключение <данные изъяты> медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ в отдел управления персоналом после прохождения внеочередного медосмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком работы, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на смену без спецодежды и СИЗ, в связи с чем мастер смены отправил ФИО1 за спецодеждой в заводоуправление. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями мастера горного цеха Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. так же видел ФИО1 в коридоре 1 этажа, спросил у ФИО1 когда тот заберет спецодежду, на что ФИО1 ответил, что спецодежду забирать не будет.

Спецодежда была лично передана К.В.Ю. ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ в здании заводоуправления около турникета, т.к. турникет на пропуск в задние заводоуправления ФИО1 не срабатывал.

Исходя из пояснений ведущего специалиста по учету персонала Р.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дробильщик 5 разряда горного цеха ФИО1 принес в отдел управление персоналом больничный лист (период болезни ДД.ММ.ГГГГ). Предположительно находился в здании заводоуправления с 8:00 до 9:00.

За это время на него был оформлен приказ об отстранении от работы (с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им медицинского осмотра) в связи с не прохождением им медицинского осмотра, на который ему отводилось время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в отдел управления персоналом Заключение медицинской организации, был ознакомлен с графиком работы. Предположительно он находился в здании заводоуправления с 10:00 до 12:20. После этого он покинул здание заводоуправления.

ФИО1 за время нахождения в отделе управления персоналом (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался с вопросом забрать СИЗы из кабинета начальника АХУ.

Исходя из пояснений начальника горного цеха К.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 мастер смены П.С.В. сообщила ему о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на смену без спецодежды объясняя это тем, что спецодежда находится на прежнем месте работы (заводоуправлении в АХО), в связи с чем мастер смены П.С.В. составила акт о не допуске к работе ФИО1

Исходя из пояснений и.о. директора по защите ресурсов К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее место ФИО1 находится в горном цехе, куда проход осуществляется через КПП-3, ему был открыт пропуск через КПП №. Во время работы ФИО1 подсобным рабочим, ему был открыт проход через КПП № в здание заводоуправления. Функция пропуска на проход через КПП № в заводоуправление была заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев представленные документы и пояснения работников, члены комиссии пришли к выводу, что ФИО1 имел возможность получить своевременный доступ к месту хранения своих СИЗ, но не предпринял для этого никаких действий, следовательно, по своей вине, явился на рабочее место без СИЗ, чем нарушил локально-нормативные акты Общества.

Таким образом, изложенные факты подтверждают указанные выше нарушения ФИО1, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая вышеизложенное, при определении вида дисциплинарного взыскания, всеми членами комиссии, единогласно, было принято решение привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Самарской области, Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Р.С.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «ЖСМ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сдал в ЗАО «ЖСМ» больничный лист, и ушел, поскольку ему нужно было проходить медосмотр, который он не успел пройти. Следующий приход в ЗАО «ЖСМ» у него был ДД.ММ.ГГГГ, он принес медицинское заключение, что годен к работе. На тот момент больничный лист у него был закрыт, и с ним продолжились трудовые отношения. Он принес заключение и ушел, так как рабочее время у него с 20:00, вечерняя смена. Не смогла пояснить, был ли кто-то еще в кабинете, когда ФИО1 сдавал больничный лист. 24 февраля свидетель видела истца относительно, она проходила бюро пропусков, и видела, что он сидел за столом на стуле в коридоре. Свидетелю также не известно, как проходит в организации стажировка.

Свидетель К.В.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 18 февраля он заходил в отдел персонала, и увидел там ФИО1. В кабинете свидетеля находилась спец одежда истца, в связи с чем он спросил у П. не хочет ли он ее забрать, на что получил ответ, что он пока не знает нужна ли она ему. После, через время, увидел его опять и спросил заберет ли он СИЗ, на что истец сказал, что они пока ему не нужны. 24 февраля истец забрал одежду, но пройти через проходную он не мог, в связи с чем свидетель собрал вещи и передал на проходной. ФИО1 до 24 февраля сам отказывался забрать одежду. 21 февраля свидетель был на рабочем месте с 08:00 до 17:00, 22 февраля с 08:00 до 16:00.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2744-О).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет, в том числе, право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЖСМ», что подтверждается:

- копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение – ФИО4 цех, на должность – дробильщика 5 разряда;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «ЖСМ» и ФИО1

Согласно п.3.3.2. трудового договора, Работник обязан соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Соблюдать требования по охране труда, правила противопожарной и санитарно-противоэпидемической безопасности (п.3.3.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными документами ЗАО «ЖСМ», что подтверждается его подписями в листе ознакомления с локальной нормативной документацией, прошел вводный и первичный инструктажи по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается записями в журналах регистрации вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно утвержденных норм в ЗАО «ЖСМ», что отражено в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты и моющих средств.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с медицинским заключением, для исключения неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, перевели с должности дробильщик 5 разряда на должность подсобный рабочий 2 разряд в структурное подразделение Административно-хозяйственный участок. ФИО1 выразил согласие о переводе на другую должность (подсобный рабочий 2 разряда), однако не согласился с изменением заработной платы, до проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖСМ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе от ознакомления с приказом о переводе работника на другую работу, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 отказался от подписи в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией должности «Подсобный рабочий» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для подсобных рабочих №, что также подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда.

В целях повышения ответственности работников ЗАО «ЖСМ» за надлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, а также для обеспечения неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства при привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, проведения служебных расследований нарушений работниками предприятия требований трудовой и производственной дисциплины, подготовки рекомендаций для Генерального директора по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, подготовки документов и материалов, необходимых для привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о Дисциплинарной комиссии». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ создана Дисциплинарная комиссия.

Служебное расследование должно быть проведено Комиссией в течение 15 календарных дней. В исключительных случаях, когда в 15-дневный срок завершить расследование не представляется возможным, срок расследования может быть продлен по решению Генерального директора до 30 календарных дней (п.5.2 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ мастер горного цеха ЗАО «ЖСМ» П.С.В. составила акт о недопуске к работе ФИО1, поскольку последний пришел на рабочее место без спецодежды.

Согласно служебной записки мастера горного цеха ЗАО «ЖСМ» Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. дробильщик горного цеха ФИО1 вышел в рабочую смену без выданных ему СИЗ и специальной одежды. После чего был недопущен к работе матером смены П.С.В., о чем был составлен соответствующий акт. В связи с изложенным, просил данный случай вынести на рассмотрение дисциплинарной комиссии ЗАО «ЖСМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дробильщику 5 разряда Горного цеха было вынесено Предписание инженера (специалиста) отдела охраны труда К.Д.Е., согласно которому было установлено отсутствие выданных СИЗ при нахождении на рабочем месте, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным предписанием ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ЗАО «ЖСМ» отказались пропускать его в кабинет, где находились его СИЗ, объяснив это тем, что его пропуск аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на работу его ознакомили с распоряжением на стажировку, согласно которому ему организуют прохождение стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдали соответствующую программу. После этого ФИО1 сообщил (пояснил) что его СИЗ находятся в кабинете начальника АХУ и он не может туда попасть.

Из пояснения начальника горного цеха от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 час. мастер смены П.С.В. сообщила ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дробильщик 5 разряда ФИО1 пришел на смену без спецодежды, объясняя это тем, что спецодежда у него находится на прежнем месте работы (з/управления АХО). На основании этого мастер смены П.С.В. составила акт о недопуске к работе Дробильщика 5 разряда ФИО1

Исходя из пояснений начальника ФИО5 Ю,, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, заходил с утра в отдел персонала и видел там дробильщика 5 разряда горного цеха ФИО1 Так как ФИО1 до этого был на больничном он его спросил, когда П. выйдет на работу и заберет спецодежду на что он ответил, что больничный сдал, спецодежду забирать не будет она ему не нужна. Через какое-то время (минут 10-15) ФИО1 пришел ко мне в кабинет. В процессе разговора я еще раз спросил у ФИО1, когда тот будет забирать спецодежду, на что ФИО1 ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в коридоре 1 этажа, спросил у него как дела, когда приступит к работе и заберет спецодежду, на что ФИО1 ответил, что у него все хорошо и спецодежду забирать не будет. Спецодежду он забрал ДД.ММ.ГГГГ утром. Он пошел курить на крыльцо и увидел на проходной ФИО1, который пытался пройти через турникет в здание заводоупраления, но турникет не срабатывал. Он сам вынес ему и отдал спецодежду.

Согласно служебной записки и.о. директора по защите ресурсов К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ пропускной режим на ЗАО «ЖСМ» осуществляется на основании регламента по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима, утвержденного Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.2.2. регламента по соблюдению припускного и внутриобъектового режима, личные постоянные пропуска работникам предприятия выдаются ДЗР на основании направления на работу, выданного в кадровом подразделении. Так как рабочее место ФИО1 находится в горном цехе, куда проход осуществляется через КПП-3, ему был открыт пропуск через КПП №. Во время работы ФИО1 подсобным рабочим, ему был открыт проход через КПП № в здание заводоуправления. Функция пропуска на проход через КПП № в заводоуправление была заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня получил информацию от УП о том, что ФИО1 получил допуск к работе дробильщиком).

Исходя из пояснений ведущего специалиста по учету персонала Р.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дробильщик 5 разряда горного цеха ФИО1 принес в отдел управление персоналом больничный лист (период болезни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Предположительно находился в здании заводоуправления с 8:00 до 9:00.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принес в отдел управления персоналом Заключение медицинской организации, был ознакомлен с графиком работы. Предположительно он находился в здании заводоуправления с 10:00 до 12:20. После этого он покинул здание заводоуправления.

ФИО1 за время нахождения в отделе управления персоналом (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался с вопросом забрать СИЗы из кабинета начальника АХУ. Версия ФИО1 о том, что он был лишен возможности пользоваться спецодеждой, спецобувью, полностью опровергается показаниями свидетеля К.В.Ю.

Из должностной инструкции дробильщика Горного цеха ЗАО «ЖСМ» № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует что на рабочем месте дробильщика должны быть в том числе средства индивидуальной защиты (п.2.22). Дробильщик должен работать в спецодежде, спецобуви и средствах индивидуальной защиты, установленных стандартами.

С указанной должностной инструкцией ФИО1, ознакомлен под роспись.

Инструкцией по охране труда для дробильщика 5 разряда № ЗАО «ЖСМ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дробильщик должен работать в спецодежде, спецобуви, и средствах индивидуальной защиты, установленных стандартами (п.1.10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Дисциплинарной комиссии ЗАО «ЖСМ» по факту дисциплинарного проступка со стороны работника горного цеха дробильщика 5 разряда ФИО1, выразившиеся в нарушении работником должностной инструкции Дробильщика Горного цеха, Инструкции № по общим требованиям охраны труда, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЖСМ», а именно появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной зашиты и спецодежды.

Из акта заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрев представленные документы и пояснения работников, члены комиссии пришли к выводу, что ФИО1 имел возможность получить своевременный доступ к месту хранения своих СИЗ, но не предпринял для этого никаких действий, следовательно, по своей вине, явился на рабочее место без СИЗ, чем нарушил следующие локально-нормативные акты Общества:

Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, дисциплинарная комиссия приняла решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖСМ», к ФИО1, дробильщику 5 разряда горного цеха применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы ФИО1 о принуждении его к подписанию документов задним числом, принуждении подписывать документы по обеспечению средствами индивидуальной защиты, которые ему не выдавались, о принуждении его выполнять работу с подъемом тяжести, при наличии медицинских противопоказаний не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять предоставленным документам не имеется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде замечания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение условий трудового договора, должностных инструкций, регламентов работодателя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факты нарушения ФИО1, положений трудового договора, локальных нормативных актов и должностной инструкции, выразившиеся в нарушении требований трудового договора и локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте, поскольку в этот период времени у него была стажировка, которая включает в себя 4 смены, всего 44 часа, суд отвергает, поскольку его доводы не основаны на нормах права, на стажировку ФИО1 направлен в горный цех к руководителю горного цеха К.В.Ф.(то есть, в место с опасными условиями труда), для прохождения стажировки по профессии дробильщик 5 разряда, стажировка назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть местом прохождения стажировки был определен горный цех, в котором работник, согласно вышеприведенным нормативным актам, обязан был использовать спецодежду, согласно проведенным с ним инструктажам, должностной инструкции и нормам действующего законодательства.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Тяжесть совершенного проступка соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания, которая является согласно ст.192 ТК РФ, наиболее мягкой. Основания издания приказа в отношении ФИО1. указаны, в приказе имеется формулировка оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, которые получили подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным выше не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ЖСМ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖСМ» государственную пошлину в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин