Дело № 2-967/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000515-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата>, полис <номер>. <дата> застрахованное транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер> было повреждено в результат ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством ЛАДА 211440 г/н <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается отсутствием реквизитов страхового полиса ОСАГО в графе «страховой полис» приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. <дата> в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору <номер>, направить ТС для ремонта на СТОА. К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомир-54». В соответствии со счетом <номер>, заказ-нарядом <номер>, счет-фактурой <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер> составила 479 154,58 руб. С учетом вычета из указанной стоимости ремонта суммы 1 474,59 руб. по акту разногласий, истец произвел в пользу СТОА ООО «Автомир-54» выплату за ремонт ТС в размере 477 679,99 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), тем самым выполнив обязательства по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 477 679,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976,80 руб.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 15 час. 20 мин. на автомобильной дороге <адрес>, по вине водителя и собственника автомобиля ЛАДА 211440 Lada SAMARA г/н <номер>, ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя ТС не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, под управлением собственника Х. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, получил повреждения (л.д. 13-20).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ЛАДА 211440 Lada SAMARA г/н <номер>, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была.

Риск причинения ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», договор добровольного страхования <номер> от <дата> (л.д. 10-12).

<дата> от Х. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору <номер> от <дата>, направить ТС на ремонт в СТОА (л.д. 17-18).

Рассмотрев заявление Х., САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 19-20).

В соответствии со счетом <номер>, заказ-нарядом <номер>, счет-фактурой <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер> составила 479 154,58 руб. С учетом вычета из указанной стоимости ремонта суммы 1 474,59 руб. по акту разногласий, САО «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу СТОА ООО «Автомир-54» выплату за ремонт ТС в размере 477 679,99 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 21-30).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по договору имущественного страхования <номер> от <дата>, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и Х., истец произвел оплату ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 в размере 477 679,99 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 477 679,99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 976,80 руб., а всего 485 656,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-967/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области