Судья ФИО
Дело № 33-608/2023
Дело № 2-751/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023, которым постановлено:
Иск ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по похоронному делу» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по похоронному делу» (далее - МБУ «Специализированная похоронная служба») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на городском кладбище захоронены его близкие родственники. На протяжении двадцати лет он занимался облагораживанием и поддержанием в надлежащем состоянии данного земельного участка (осуществил отсыпку болотистой местности, отсыпал поверхность участка мраморной крошкой с целью предотвращения буйного роста сорняков). Данные работы проводились по согласованию с работниками городского кладбища. Указанный участок был закреплён за ним руководством кладбища. Могилы и свободное место для захоронения составляли единый земельный участок, укреплённый общей бетонной стеной высотой 1,5 м. В 2020 году он решил узаконить своё право на занятый им участок, так как в соответствии с законодательством имел на это приоритетное право. Написав заявление руководству кладбища, получил право на использование земельного участка, на котором расположены могилы его родственников. По остальной части участка любые действия со стороны администрации кладбища были приостановлены, до выдачи соответствующего документа. Однако весной 2021 года на облагороженном им участке произведены захоронения третьих лиц. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с МБУ «Специализированная похоронная служба» расходы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО10, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.
В судебном заседании истец ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ФИО11 возражал относительно удовлетворения заявленного иска, поддержал доводы письменных возражений.
Третье лицо ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО6 с ним не согласился, просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что после того, как в 1999 году произвели первое захоронение, он получил от руководства кладбища устное разрешение на создание рядом с могилой семейного захоронения.
После 1999 года в этом же месте они захоронили ещё троих родственников.
Временной разрыв между первым и последним захоронением составляет 14 лет, что свидетельствует о том, что он не вторгался самовольно на данный участок кладбища.
С момента первого захоронения он производил обустройство и облагораживание данного участка, так как он представлял болотистую местность.
В устной или письменной форме претензии о том, что он нелегально завладел территорией кладбища, не поступало.
Акт от 03.05.2021 свидетельствует о том, что ФИО9 предоставила документы руководству кладбища для получения уже выделенного места на законном основании.
Считает, что им были предприняты все законные действия для получения удостоверения о семейном (родовом) захоронении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ) на общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на городском кладбище (<...>) произведены захоронения ФИО2 (в 1999 году), ФИО1 (в 2003 году), а также ФИО3 (в 2014 году), ФИО4 (в 2007 году).
На указанные захоронения ФИО9 23.04.2021 выданы паспорта № <...>-П, № <...>-П, из которых следует, что размер первого землеотведения составляет 2,9*3,9 м. (11,31 квадратных метра), второго - 2,6*4,1 м. (10,66 квадратных метра).
Истец является родным братом ФИО2
03.05.2021 ФИО9 директором МБУ «Специализированная похоронная служба» ФИО10 выдан акт о приостановлении захоронений на земельном участке размером 5,7 м. на 3,0 м. (17,1 квадратных метра) с координатами <...>, до момента правовой оценки законности выдачи данного участка гражданину.
В июне 2021 года рядом с указанными захоронениями произведено захоронение двух лиц, не являющихся родственниками истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Специализированная похоронная служба» создано 02.09.2019 и является действующим юридическим лицом.
Из квитанции от 26.04.2015 № <...> следует, что ФИО8 за заливку стены оплачено 80 000 рублей.
В своем расчёте истец также указал, что им дополнительно понесены расходы на установку лестничного марша в размере 5 000 рублей и на приобретение щебня с фракцией 5-20 мм на сумму 15 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что факт обращения истца в установленном порядке с заявлением об отводе земельного участка для семейного (родового) захоронения не установлен, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств утраты или повреждения, принадлежащего ему имущества, в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.
В силу того, что доказательств предоставления земельного участка для семейного захоронения не представлено, действия ответчика по захоронению на спорной территории третьих лиц не повлекли причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им были предприняты все законные действия для получения удостоверения о семейном (родовом) захоронении подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий материалам дела.
Постановлением правительства ЕАО от 23.10.2018 № <...>-пп утверждён Порядок предоставления гражданам Российской Федерации участков земли на общественных кладбищах, расположенных на территории Еврейской автономной области, для создания семейных (родовых) захоронений (далее - Порядок).
Указанным Порядком определено, что участки земли для семейных (родовых) захоронений предоставляются как непосредственно при погребении умершего, так и под будущие захоронения (пункт 3 Порядка).
В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставление участка земли для семейного (родового) захоронения осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Еврейской автономной области, в ведении которого находится общественное кладбище (далее - орган местного самоуправления).
Размер бесплатно предоставляемого участка земли для создания семейного (родового) захоронения устанавливается органом местного самоуправления (пункт 6 Порядка).
Согласно пункту 7 Порядка за предоставление участка земли для создания семейного (родового) захоронения, превышающего размер бесплатно предоставляемого участка земли для создания семейного (родового) захоронения, взимается единовременная плата в размере, установленном органом местного самоуправления.
Как следует из пункта 14 указанного Порядка, решение о предоставлении земельного участка подтверждается выдачей удостоверения о семейном (родовом) захоронении.
Вместе с тем, из пояснений истца, третьего лица ФИО8 и свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции, установлено, что земельный участок под семейное (родовое) захоронение в установленном порядке истцу предоставлен не был.
Кроме того, из поступивших по запросам в суд апелляционной инстанции ответов МБУ «Специализированная похоронная служба» и мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО следует, что ФИО6, ФИО9 не обращались с заявлениями о предоставлении участка земли для создания семейного (родового) захоронения.
При этом в 2021 году в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО поступали заявления ФИО6 с жалобами на действия сотрудников МБУ «Специализированная похоронная служба» по факту придания (непридания) земельному участку, где похоронены его родственники, статуса семейного (родового) захоронения.
Вместе с тем, указанные заявления направлялись ФИО6 в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО уже после того, как на спорном участке были проведены захоронения, что также свидетельствует о том, что ранее истцом действия, направленные на получение земельного участка для семейного (родового) захоронения в установленном законом порядке не предпринимались.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 понёс материальный ущерб, в связи с тем, что производил обустройство и облагораживание участка, противоречит материалам дела.
Постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 20.07.2020 № <...> утверждены Правила содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - Правила).
Согласно пункту 7.4 Правил ответственность за содержание территорий захоронений, а также территорий, прилегающих к захоронениям в пределах норм землеотвода (своевременный покос травы, обрезка кустарника, удаление поросли деревьев, уборка бытового и растительного мусора в специально отведённые места, содержание и ремонт надмогильных сооружений и т.д.), несут лица, ответственные за захоронения (могилы).
ФИО6 суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что им либо его родственникам до производства в 2015 году спорных работ (отсыпка земельного участка щебнем, установка бетонной стены, лестничного марша) был выделен указанный земельный участок для семейного (родового) захоронения в размерах, превышающих размеры захоронений ФИО2, ФИО1, а также ФИО3, ФИО4
Из пояснений истца ФИО6, третьего лица ФИО8, свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что с момента первого захоронения их родственника ФИО2, они производили обустройство и облагораживание, как места его захоронения, так и территории, находящейся вокруг него, а именно произвели отсыпку болотистой местности, возвели бетонное ограждение земельного участка, с целью предотвращения осыпания завезённого материала, также установили бетонную лестницу к земельному участку.
При этом из материалов дела следует, что бетонная стена, лестничный марш были сооружены истцом с целью благоустройства земельного участка, на котором захоронены его родственники, с этой же целью произведена отсыпка участка мраморной крошкой, в настоящее время данные объекты не утрачены, не повреждены, и также выполняют указанные цели, являясь элементом благоустройства земельного участка с указанными захоронениями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы произведены истцом по собственной воле с целью благоустройства могил его родственников, в связи с чем его затраты на эти работы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
В пункте 3.12 (в редакции от 05.08.2021) указанных Правил установлены нормы землеотвода для захоронения умерших (погибших): для одиночных захоронений - размером 2,5 метра x 2,0 метра (5 квадратных метров); для родственных захоронений - размером 2,5 метра x 3,5 метра (8,75 квадратных метра); для семейных (родовых) - размером 2,5 метра x 5,0 метра (10,0 квадратных метров).
До внесения изменений в указанную норму (т.е. на момент выдачи ФИО9 акта от 03.05.2021), действовали нормы землеотвода для захоронения умерших (погибших): для одиночных захоронений - размером 2,5 м x 2,0 м (5 квадратных метров); для родственных захоронений - размером 2,5 м x 3,5 м (8,75 квадратных метра). Нормы земельных участков для семейных (родовых) захоронений определены не были.
Из содержания акта от 03.05.2021, на который ссылается истец как на правовое основание для возмещения ему убытков, следует, что он составлен по факту предоставления ранее по заявлению ФИО9 участка на кладбище г. Биробиджан в секторе № <...> размером 5,7*3 метра (17,1 квадратных метров, т.е. отдельного участка в размере, превышающем установленные в период обращения нормы). В данном акте указано на приостановление захоронений на указанном земельном участке до момента правовой оценки законности выдачи данного участка гражданину.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство захоронений на указанном участке было приостановлено до проверки факта, выделялся ли ранее ФИО9 в установленном порядке указанный земельный участок, и, следовательно, данный акт не подтверждает факт выделения истцу участка для семейного (родового) захоронения в установленном законом порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.