УИД 74RS0006-01-2025-003043-04

дело № 2-3428/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что органами предварительного расследования в отношении него были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, (дата) года, органами предварительного расследования вынесено постановление о переквалификации и частичном прекращении уголовного преследования, орган предварительного расследования отказался от обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему было разъяснено право на реабилитацию (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146), о личном участии в судебном заседании, отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера от 18 апреля 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-73).

Представители третьих лиц прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента финансов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 150, 151, 152, 153, 154), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 181), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

В силу требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, при этом признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Как установлено судом, (дата) года следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по обращению ***» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) года установлено, что одним из неустановленных лиц, совершивших вышеуказанные преступления, является ФИО1, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, и наличие регистрации по месту жительства в ином населенном пункте, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 11-12).

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-17).

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) года ФИО1 объявлен в розыск по уголовному делу №№ (л.д. 18-19).

(дата) года ФИО1 задержан и направлен для содержания в ***» (л.д. 20-24).

Постановлением судьи *** городского суда *** от (дата) года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на *** суток, то есть до (дата) года (л.д. 25-27).

Постановлением судьи *** городского суда *** от (дата) года ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до (дата) года (л.д. 28-35).

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 марта 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 36-39).

Постановлением судьи *** городского суда *** от (дата) года ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до (дата) года (л.д. 40-46).

Постановлением руководителя следственной группы – старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) года уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу №№ частично прекращено, а именно по *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, при этом продолжено уголовное преследование *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном выше постановлении имеется ссылка на то, что главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию и порядок её реализации (л.д. 47-58).

В настоящее время указанное выше уголовное дело направлено в суд, до настоящего времени не рассмотрено (л.д. 157).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст.133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 4, 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, поскольку свидетельствуют лишь об уменьшении объема обвинения.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступлений, в части которого исключены эпизоды, в пределах заявленных требований, не имеется.

Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том положении, что истец не был оправдан по предъявленному ему обвинению. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с наличием соответствующих оснований, установленных постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, впоследствии неоднократно продлевалась, в связи с наличием соответствующих оснований для продления, доказательств того, что ФИО1 при этом были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление в части эпизодов, по которым производство было прекращено, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание за лицом, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или в рамках рассмотрения уголовного дела судом. Каких-либо данных о том, что в отношении ФИО1 уполномоченными органами принималось процессуальное решение о признании за ним права на реабилитацию в ходе расследования (рассмотрения) уголовного дела, в материалах дела не имеется, процессуальных документов о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования с правом на реабилитацию суду не представлено.

Постановление руководителя следственной группы – старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) года таковым быть признано не может, поскольку соответствующих выводов о наличии у ФИО1 права на реабилитацию не содержит (л.д. 158-180), фактически данным постановлением разъяснено, что главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию и порядок реализации данного права.

Отсутствие принятого в установленном законом порядке процессуального решения о признании за истцом права на реабилитацию, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 93,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова