Дело № 2а-1829/2022

УИД42RS0011-01-2022-002307-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (деле по тексту САО «ВСК») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району) и судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.

Требования мотивированы положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, ст.ст.36,64,121 п.1,2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельствами того, что 22.02.2019 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ о взыскании с должника – ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 270 935,05 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение требований ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, административный ответчик бездействует по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК» просит суд:

- удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, в производстве которой находится данное исполнительное производство, и привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.18-21), согласно которым требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ш.П.М. на основании исполнительного листа , выданного 17.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № 2-2821/2018 на основании решения суда от 09.11.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» в порядке регресса ущерба в размере 469 213 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 892,13 руб., вступившего в законную силу 14.12.2018, было возбуждено исполнительное производство .

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, которые неоднократно обновлялись.

Соответствующие ответы на запросы были получены, с учетом обновленных сведений, из которых следовало, что у должника ФИО3 имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» от 22.04.2019 и от 28.07.2022; АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Альфа Банк» от 23.04.2020; АО «Почта Банк» от 19.03.2021; ПАО «МТС-Банк» от 23.03.2021, ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» от 28.07.2022.

26.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсия) и направлено для удержания в размере 50% до полного погашения.

Неоднократно (24.07.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 16.03.2020, 10.08.2021, 07.12.2021, 18.07.2022, 22.07.2022) судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: , по результатам которых 24.07.2019, 23.12.2019 проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлены извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты. 30.12.2019, 16.03.2020, 10.08.2021, 07.12.2021, 18.07.2022, 22.07.2022 установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

19.03.2021, в последующем 27.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.07.2022 вынесено поручение в МОСП по Заводскому району г.Кемерово для проверки и установления места жительства должника.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и к настоящему времени исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах требования административного истца САО «ВСК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1829/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области