РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 26 января 2022 года в 17.05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на паве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована. Ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07.02.2022 года страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 94300 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца согласно экспертного заключения № от 11.02.2022 года без учета износа составляет 321963 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2022 года. На основании чего, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 227636 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5516 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом судебной экспертизы, просила суд взыскать в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 220100 рублей и стоимость доверенности 2 700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 34000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встреченным исковым заявлением к ФИО1 и ПАО «Группа Ринесанс Страхование» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

Встречное исковое заявление определением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.02.2023 года оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 относительно предъявленных к нему требований пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № нарушил ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, что и было причиной произошедшего ДТП.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2022 года в 17.05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на паве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца.

ГИБДД на место ДТП не вызывались, был водители самостоятельно отразили на схеме механизм ДТП, оформили «европротокол», что в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> (т.1 л.д. 152-154) автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, осуществлял движение по <адрес>. На перекрестке <адрес>, двигаясь по главной дороге, начал выполнять манёвр поворота направо, двигаясь на значительном удалении от правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по ул. <адрес>. На перекрестке <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, начал выполнять маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. На стадии взаимодействия произошло столкновение передней части справа кузова автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> под углом 193 градуса. В момент столкновения транспортные средства находились в границах нерегулируемого перекрестка, автомобиль <данные изъяты> осуществлял съезд с проезжей части <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе проезжей части ул. Озерная без выезда с пересечения проезжих частей.

При этом эксперт приходит к выводу, что действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> (т.2. л.д. 25) место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в момент его выезда на встречную полосу движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, путем выполнения требований п. 8,5 ПДД РФ, а именно: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…».

Оценивая доводы сторон и материалы дела, в том числе заключения двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП полностью доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Так, судом установлено, что непосредственно перед ДТП 26 января 2022 года водители осуществляли движение на своих автомобилях по траекториям, которые имели пересечение, при этом истец, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, осуществлял поворот направо по <данные изъяты>, а ответчик, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <данные изъяты>, то есть осуществлял поворот налево.

Судом установлено, что дорога по <адрес> является второстепенной, а дорога <адрес> является главной, что подтверждено дорожными знаками «Уступи дорогу» и «Главная дорога» и отчетливо просматривается на видео, имеющимся в материалах дела.

Также судом установлено, что место ДТП расположено на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился на встречной полосе, то есть полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

При установленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ, так как он с <адрес>, без выезда на полосу дорожного движения, предназначенную для движения других транспортных средств, двигавшихся, в том числе навстречу и не создавая кому-либо помех, тогда как, водитель ФИО2, осуществляя поворот налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, по которой в тот момент двигался без нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 Хотя водитель ФИО2 должен был остаться в пределах своей полосы (предназначенной для движения в данном направлении) и в соответствии с п. 8,5 ПДД РФ обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вывод эксперта, изложенный в заключении № <данные изъяты> о том, что действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием, суд полагает необоснованным в части действий водителя ФИО1, так как он двигался, как до ДТП, так и в момент ДТП в пределах своей полосы движения, не создавая помех, тогда как водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения и имел техническую возможность избежать ДТП, что полностью исключает вывод суда о наличии обоюдной вины в ДТП между указанными транспортными средствами истца и ответчика.

Довод ответчика ФИО2, о том, что в связи с наличием снежного наката, у него не было возможности определить, где заканчивается его полоса, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца или признания истца виновным в ДТП полностью либо в части, так как позиция ответчика о том, что истец должен был проехать по накатанной дороге, максимально прижавшись вправо, которая фактически являлась обочиной, не основана на нормах ПДД РФ.

Для определения суммы причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза № <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

- <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа 187 600 рублей, без учета износа запасных частей 314 400 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммы страховой компанией.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу значительно ниже и завышена при проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суду предоставлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 220100 рублей (314400 – 94 300).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде стоимости услуг по оценке (т. 2 л.д. 49), расходы по оценке в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 20) по договору от 08.02.2022 года (т.1 л.д. 22), стоимость доверенности в сумме 2700 рублей (т.1 л.д. 87 оборот), возврат государственной пошлины в части (пропорционально) в сумме 5401 (л.д. 4), а также 15000 рублей расходов на представителя (т.1 л.д. 24), которые суд находит соразмерными выполненному объему работы по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, сумму ущерба от ДТП в размере 220 100 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 34000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, стоимость доверенности 2700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5401 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года