Решение по делу № 2-1403/2025 от 16.05.2025

Дело 2-1403/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001257-56

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2025-04.05.2025 и 08.05.2025-11.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВВЦ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения независимой экспертизы товара, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВЦ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи и принят покупателем без указания на какие-либо недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «ВВЦ» претензию с требованием провести проверку качества товара в отношении выявленных в автомобиле недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем направления СМС-сообщения по номеру телефона +№, уведомил потребителя о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, составлен акт проверки технического состояния автомобиля. По её итогам было выявлено отсутствие связи С ЭБУ ГА АБС, после проверки питания ГУ АБС была восстановлена коммуникация с диагностическим оборудованием, коды неисправности в ГУ АБС отсутствуют, тормозная система исправна.?

С указанным актом ответчик не согласился, подписывать его отказался.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах; возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (то есть, это ещё одна обязанность продавца).

Поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам, то проведение экспертизы требует специального оборудования (подъемники, инструмент, различные стенды, квалифицированный персонал и т.п.), что предполагает его транспортировку в место, в котором будет возможно проведение необходимой проверки.

Так, с целью удовлетворения заявленных в претензионном порядке требований Сухих

Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВЦ» предприняло попытки уведомления ответчика о дате проведения экспертизы товара (путём направления СМС-сообщения по номеру телефона: +№; путём совершения телефонного звонка по номеру телефона: +№; путем направления электронного письма по адресу: <данные изъяты>; путем направления телеграммы по адресу: <адрес>).

Проведение независимой экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ВВЦ» заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не явилась, автомобиль для осмотра не предоставила, о чем свидетельствует акт о неявке на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил обязать ФИО1 передать ООО «ВВЦ автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения независимой экспертизы товара и взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «ВВЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. Своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВЦ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный помер (VIN): №. В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи и принят покупателем без указания на какие-либо недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была направлена в адрес ООО «ВВЦ» претензия с требованием провести проверку качества товара в отношении выявленных в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния автомобиля №. По результатам осмотра было выявлено отсутствие связи с ЭБУ ГА АБС, после проверки питания ГУ АБС была восстановлена коммуникация с диагностическим оборудованием, коды неисправности в ГУ АБС отсутствуют, тормозная система исправна.?

С Вышеуказанным актом проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 был не согласен, полагав, что недостатки в автомобиле присутствуют, так как обращения по данному недостатку было третий раз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВЦ» предприняло попытки уведомления ответчика о дате проведения независимой экспертизы спорного автомобиля, а именно: путём направления СМС-сообщения по номеру телефона: №; путём совершения телефонного звонка по номеру телефона: №; путем направления электронного письма по адресу: <данные изъяты>; путем направления телеграммы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, либо провести обмен автомобиля на новый в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN: № не предоставила, о чем представителями ООО «ВВЦ» и НЭЦ «Экперт Авто» составлен акт о неявке на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанные нормы права не содержат императивного требования к потребителю о предоставлении товара для проведения экспертизы продавцу.

Вопросы о добросовестности поведения сторон, наличии или отсутствии недостатка товара, причинах, по которым продавец не смог провести независимую экспертизу, подлежат установлению в рамках спора о защите прав потребителя, если данный спор будет инициирован потребителем, в настоящий момент, права истца по делу в указанной им части не нарушены и судебной защите не подлежат.

Более того, предоставленные доказательства не свидетельствуют о согласии ФИО1 на уведомление ее путем СМС-сообщений или отправки писем на адрес электронной почты, суду не предоставлено достоверных доказательств направления ФИО1 телеграммы, так как в направленных в суд материалах отсутствуют какие-либо квитанции и бланки предприятий связи.

Не предоставлено суду и доказательств того, что истец предлагал ответчику компенсацию его расходов на доставку товара к месту проведения экспертизы или заявлял о готовности осуществить доставку собственными силами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>