Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2023-008464-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6526\23 по иску * Алексея Юрьевича к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2018 г. между истцом и ООО «Покровский» заключены договоры участия в долевом строительстве № ПБ-ММ-1, № ПБ-ММ-2, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность машиноместа № № 1, 2, расположенные по адресу: *. Согласно условиям договоров стоимость каждого из машиномест составляет 5.598.375 рублей, проектная площадь машиноместа № 1 составляет 30,7 кв.м., машиноместа № 2 - 30,8 кв.м. 18.12.2019 г. застройщиком составлены односторонние передаточные акты вышеуказанных объектов, в соответствии с которыми площадь каждого из машиномест составляет 22,3 кв.м. Таким образом, отклонение фактической площади машиномест от проектной составляет по машиноместу № 1 - 27,4%, по машиноместу № 2 – 27,6%. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. с застройщика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с уменьшением площади объектов долевого строительства в размере 3.076.808 рублей 98 копеек, неустойка за период с 04.05.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 300.000 рублей. 09.03.2022 г. произошла реорганизация застройщика в форме присоединения к ООО «Всеволожский». Решение суда исполнено застройщиком 29.09.2022 г. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2021 г. по 29.09.2022 г. в размере 9.507.339 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5043/21 по иску * Алексея Юрьевича к ООО «Покровский» о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с ООО «Покровский» в пользу *Алексея Юрьевича, денежные средства в связи с уменьшением площади объектов долевого строительства в размере 3.076.808 рублей 98 копеек, неустойку в размере 300.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Алексея Юрьевича - отказать.
Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 13.11.2018 г. между ООО «Покровский» (застройщик) и * А.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ПБ-ММ-1, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Апарт-отель с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, машиноместо № * , этаж (уровень) -1, площадью 30,7 кв.м.
Цена договора определена его сторонами в размере 5.598.375 рублей (п.3.2)
Кроме того, 13.11.2018 г. между ООО «Покровский» (застройщик) и *А.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ПБ-ММ-2, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Апарт-отель с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, машиноместо № * , этаж (уровень) -1, площадью 30,8 кв.м.
Цена договора определена его сторонами в размере 5.598.375 рублей (п.3.2)
Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из односторонних актов о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 18.12.2019 г. усматривается, что фактическая площадь машиноместа № * составляет 22,3 кв.м., фактическая площадь машиноместа № * составляет 22,3 кв.м.
Истец 20.04.2021 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам, пропорционально уменьшения площади машиномест, однако требования потребителя ответчиком исполнены не были.
В соответствии с п.3.3 вышеуказанных договоров, цена договоров является окончательной и изменению не подлежит в том числе, и в случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства по результатам его обмеров органами технической инвентаризации или иным уполномоченным органом (организацией) Допустимое изменение площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не может превышать 5% от общей площади объекта долевого строительства, предусмотренной договором.
Период неустойки следует исчислять с 04.05.2021 г. (с учетом положений ст. ст. 190-193 ГК РФ).
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела период неустойки составляет 189 дней.
Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела вышеуказанное решение суда исполнено застройщиком 29.09.2023 г., что подтверждается платежным поручением.
09.03.2022 г. произошла реорганизация застройщика в форме присоединения к ООО «Всеволожский», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2021 г. по 29.09.2022 г. являются обоснованными.
Истец 21.04.2023 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за вышеуказанный период, однако требования потребителя не исполнены.
Оснований не доверять математическому расчету неустойки, представленному истцом у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, тот факт, что да дату рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истцу передан, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300.000 рублей.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5.000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 152.500 рублей (300.000+5.000) х 50%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 46.800 рублей.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 46.800 рублей, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 98, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Всеволожский» (ИНН <***>) в пользу * Алексея Юрьевича (паспорт *) неустойку в размере 300.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.800 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Алексея Юрьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023 г.