Решение по делу № 2-19/2022 от 27.12.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Дело №

УИД: 91RS0№-36

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес>, в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № в размере 605350 рублей 31 копейку; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9254 рубля; иные издержки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей; возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1818 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на участке автодороги Белогорск-Приветное 8 км + 700 м на проезжей части ФИО3, в нарушение п.25.4 ПДД РФ осуществлял перегон крупного рогатого скота в темное время суток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля истца с крупным рогатым скотом (коровой). В результате дорожно-транспортного происшествия автомбилю истца были причинены многочисленные повреждения в передней части автомобиля. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту-автотехнику ИП ФИО6 Истец указывает, что погонщик скота является участником дорожного движения, в связи с чем, восстановить свое нарушенное право, как полагает истец, она сможет только путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить с учетом уточнений. Кроме того, в заявлении указал, согласно ст.25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается перегонять животных через проезжую часть в темное время суток. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 21 минуту. Согласно данным Интернет-ресурса, заход солнца в тот день произошел в 17 часов 09 минут. Таким образом, ответчик перегонял животных через проезжую часть в темное время суток, что не оспаривалось последним. ФИО2 двигалась со скоростью 31 км/ч, что было установлено экспертом-автотехникам. Скорость движения, указанная ФИО2 в объяснении, отобранном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 70 км/ч является субъективной и примерной. Кроме того, в районе дорожно-транспортного происшествия не имелось каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Также истец во время дорожно-транспортного происшествия телефоном не пользовалась, то, что телефон потреблял Интернет-трафик, не свидетельствует об использовании телефона ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО2 превысила свою скорость движения, а также в момент дорожно-транспортного происшествия истец разговаривала по мобильному телефону. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, из которых следует, что происшествие произошло на дороге Белогорск-Приветное в границах населенного пункта <адрес>, Криничненского сельского поселения Белогорского муниципального района Республики Крым. ФИО2 двигалась со скоростью 70 км/ч. Размер ущерба, причинённого собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 345620 рублей. Также указывает, что по причине того, что ФИО2 превысила скорость, установленную п.10.2 ПДД РФ, а в действиях ФИО3 никаких нарушений не установлено, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> в своих пояснениях просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, допросив свидетеля, эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.9,10,179).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на участке автодороги Белогорск-Приветное 8 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 и под ее управлением, в результате чего произошел наезд на корову.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на А/Д Белогорск-Приветное несовершеннолетний ФИО3, являясь погонщиком, осуществил перегон животных (крупный рогатый скот) через дорогу в темное время суток, в результате чего был допущен наезд на животных транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Вина несовершеннолетнего ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, установлена. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 прекращено (т.1 л.д.145-147).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, в связи с отсутствием сведений об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.148-150).

Из письменных пояснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту он перегонял коров в количестве четырех штук. При подъеме коров к трассе, он заметил машину, несущуюся на большой скорости, он вышел на дорогу ближе к центру с включенным фонариком и стал светить машине, чтобы та предприняла какие-то действия и притормозила, но было поздно, машина сбила корову и протянула ее на 15-20 метров. Данные пояснения приняты сотрудником ГИБДД, подтверждены его личной подписью. ФИО3 перед дачей объяснений был ознакомлен с процессуальными правами, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные пояснения согласуются с письменными пояснениями ФИО2, из которых усматривается, что она двигалась со скоростью 70 км/ч, ехала на ближнем свете фар, выезжая с правого закругления дороги, увидела, что осуществляется перегон крупного рогатого скота на неосвещенном участке дороги. Скот перегонялся без освещения слева направо. Увидев это, она резко затормозила и пыталась остановить свой автомобиль, но избежать столкновения не удалось. В результате чего корова была сбита насмерть.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом был предоставлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 787226 рублей. Размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 345620 рублей (т.1 л.д.107-143).

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и требующих специальных познаний, определением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «№» (т.1 л.д.181-182).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту неизвестны сведения об организации движения, касающиеся разрешенного скоростного режима, действующего на участке проезжей части в месте происшествия, провести категоричную оценку действий водителя автомобиля ФИО7 применительно к требования ПДД РФ в настоящем заключении не представилось возможным.

В общем случае водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» ФИО2, осуществляя движение по дороге в условиях ограниченной видимости в направлении движения (в темное время суток), должна была руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

В случае, если место рассматриваемого происшествия было расположено в границах населенного пункта, водитель ФИО2 также должна была руководствоваться требованиями п.10.23 ПДД РФ.

При обнаружении группы животных на своей полосе движения, водитель автомобиля ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» ФИО2 предотвратить данное происшествие, в рамках настоящего заключения не представилось возможным.

В экспертной практике расчет технической возможности предотвратить происшествие, производится для водителя, которому создана опасность для движения. В случае, если он сам создает опасность для других участников движения, то расчет технической возможности не имеет смысла, поскольку она заключается в том, чтобы действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ и не создавать опасность.

Поскольку в данном случае, погонщика ФИО3 возможно считать «водителем», следовательно, техническая возможность для него предотвратить происшествие определялась должным выполнением требований п.25.6 ПДД РФ, для чего помех технического характера, по представленным материалам дела, не усматривается.

Вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом совершения расследуемого ДТП, в техническом аспекте, основывается на элементах решения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить происшествие.

Сам факт допущения нахождения в темное время суток животных на проезжей части автодороги указывает, что в условиях данного происшествия действия погонщика ФИО3 не соответствовали требованиям п.25.6 ПДД РФ. А поскольку фактом допущения нахождения животных он вынуждал водителя автомобиля, снижать скорость своего движения, создавая тем самым опасность для движения, следовательно, эти действия ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решить вопрос о причинной связи действий водителя ФИО2 с фактом дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего заключения не представилось возможным.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, без учета запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1109200 рублей; с учетом износа запасных частей – 754200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1109200 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 1020000 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, автомобиля, будет составлять 249443 рубля 04 копейки (т.2 л.д.4-59).

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением экспертного исследования Севастопольской экспертной компании от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации погонщик скота ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.25.4,25.6 и 8.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на коров, для чего она должна была действовать в комплексе с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях погонщика ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия (т.2 л.д.138-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что он является судебным экспертом с 2014 года в Крымском республиканском центре судебной экспертизы. В своем заключении указал, что место дорожно-транспортного происшествия не является населенным пунктом, поскольку им не был получен точный ответ на его ходатайство, является ли участок местности населенным пунктом или нет. Также не дал оценку действиям водителя ФИО2, так как не было данных о фактической ее скорости движения. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, сторон об осмотре не уведомлял. Также им не был установлен момент возникновения опасности ввиду отсутствия данных. Кроме того, суду пояснил, что при производстве экспертизы использовал один ценовой источник, в связи с тем, что был ограничен Интернет-ресурс.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является односельчанином ФИО3 По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее, что он шел домой вдоль проезжей части, мимо него промчалась машина, через десять секунд, услышал глухой удар. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел, когда подошел на место происшествия, увидел разбитую машину и лежащую корову. Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта в темное время суток.

В целях выяснения действий ФИО3 и ФИО9 во время дорожно-транспортного происшествия, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации они должны были руководствоваться; располагали ли ФИО3 и ФИО2 с технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; действия кого из участников дорожного движения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие неполных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО10 (т.2 л.д.227-230, т.3 л.д.7-8).

Согласно заключению экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, действия погонщика животных ФИО3, как участника дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5 и 25.6 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия, дать однозначную оценку действий погонщика животных ФИО3 на предмет их соответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ и причинной связи с фактом ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мицубиси ФИО2, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на животных, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения их на полосе своего движения в свете фар, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на животных, путем применения экстренного торможения, а также о соответствии ее действий требованиям ПДД РФ и о причинной связи возможных несоответствий ее действий этим требованиям с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что эксперту необходимы объективные, либо установленные следственным (экспериментальным) путем, исходные данные о расстоянии, на котором находился автомобиль Мицубиси от места наезда на животных в момент возникновения опасности для движения, либо о промежутке времени, прошедшем с этого момента до наезда, а также о фактической скорости и траектории движения коров и автомобиля от наезда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, составляет: без учета износа – 2281709 рублей 18 копеек; с учетом износа – 1066367 рублей 94 копейки.

Так как стоимость восстановительного ремонта больше реальной или средней стоимости автомобиля на момент ДТП, то проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта транспортного средства составляет 153572 рубля 61 копейку.

Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до его повреждения, составляет 758922 рубля 92 копейки (т.3 л.д.20-173).

Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков в сумме 605350 рублей 31 копейка (758922 рубля 92 копейки (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 153572 рубля 61 копейка (сумма годных остатков), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Так, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, определив рыночную стоимость транспортного средства в размере 758922 рубля 92 копейки, стоимость годных остатков – 153572 рубля 61 копейка.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает.

Аргументированных возражений относительно расчета ущерба, а также доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено суду.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что ФИО3 действовал (бездействовал) в нарушение вышеприведенного запрета, в результате чего животное (корова) вышло на проезжую часть в темное время суток.

Вместе с тем, суд полагает не взыскивать с ответчика в полном объеме причиненный им ущерб исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно копии сообщения администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге Белогорск-Приветное, в границах населенного пункта <адрес>, Криничненского сельского поселения, Белогорского муниципального района, Республики Крым (т.1 л.д.76).

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мицубиси ФИО2, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на животных, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения их на полосе своего движения в свете фар, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на животных, путем применения экстренного торможения, а также о соответствии ее действий требованиям ПДД РФ и о причинной связи возможных несоответствий ее действий этим требованиям с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из объяснений самой ФИО2, данных ею сотруднику ГИБДД, ее скорость движения была около 70 км/ч, при этом, как следует из информации, предоставленном администрацией Криничнненского сельского совета <адрес> Республики Крым, дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия величина допустимой (безопасной) скорости движения автомобиля Мицубиси в любом случае не будет превышать 60 км/ч, предусмотренной требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Суд учитывает, что ФИО2 осуществляла движение в населённом пункте, в темное время суток, на неосвещенном, вместе с тем на открытом и прямом участке автодороги, не имеющем в месте столкновения с коровой каких-либо препятствий, ухудшающих видимость, и при ограниченной в свете фар видимости в направлении движения транспортных средств, въезжая в населенный пункт, могла и должна была предвидеть возможность наступления опасных последствий, в связи с чем должна была выбрать соответствующую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность столкновения с коровой или снизить риск и возможные последствия такого столкновения, однако самонадеянно рассчитывала на предотвращение возможных неблагоприятных последствий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по дороге, в нарушение вышеизложенных п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, не выбрала надлежащую скорость движения, не обеспечила контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую истец была в состоянии обнаружить. ФИО2 не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с животным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и вследствие нарушения водителем ФИО14 п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия разговаривала по телефону, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела, в частности исследованным в судебном заседании оптическим диском, содержащий детализацию соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, достоверно не подтверждает данное обстоятельство.

По мнению суда, действия водителя ФИО2, по сути, содействовали возникновению и увеличению вреда.

Таким образом, принимая во внимание допущенные каждой из сторон спора нарушения установленных законом требований, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины истца и ответчика в соотношении 40 % х 60 %, соответственно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 60 % от заявленных в иске, то есть в счет возмещения материального ущерба в ее пользу подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 363210 рублей 19 копеек (605350 рублей 31 копейка х 60 %).

В такой же пропорции подлежат распределению и судебные расходы, взыскиваемые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения которых представлены истцом. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рубля.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения.

Кроме того, суд не находит оснований для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в размере 11072 рубля была оплачена из расчета первоначальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363210 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6832 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья