№ 2-515/23
УИД 50RS0015-01-2022-00214-88
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Зименко П.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Истра Московской области «Истринская теплосеть» о возмещении ущерба,
Установил :
ФИО1 предъявил иск к МУП г.о. Истра Московской области «Истринская теплосеть» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> во время движения по адресу: <адрес> на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на канализационный люк, в результате был повреждён автомобиль. Были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД были оформлены документы. Кроме того, сотрудниками ГИБДД и им была направлена жалоба на портал «Добродел». Портал «Добродел» дал положительный ответ о факте ненадлежащего состояния данного канализационного люка. Для определения стоимости ущерба автомобилю, обратился в автосервис, согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 000 рублей. Просил взыскать возмещение ущерба 133000 рублей, госпошлину.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 возражал по тем основаниям, что люк заменен третьими лицами, так как не имеет запирающих устройств.
В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что люк в зоне ответственности ответчика, в хозяйственном ведении, на балансе, под люком водопроводный колодец, оспаривал размер ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле ФИО1, услышала громкий звук (треск), автомобиль остановился, увидела, что крышка люка открыта, повреждения и осколки бампера.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> делала прогулку с детьми увидела, что люк открыт, на следующий день узнала, что до этого на этом месте было ДТП из-за открытой крышки люка с участием автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»:
Повреждения элементов, входящие в группу I (Бампер задний, защита днища задняя правая), транспортного средства <данные изъяты>, с технической точки зрения были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа: 129500 руб.; с учетом износа: 89200 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 управляя личным автомобилем <данные изъяты> около дома по адресу: <адрес> допустил наезд на люк, в результате был повреждён автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей, определением и приложением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно акта осмотра люка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ люк был смещен, из служебной записки начальника эксплуатационного района ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ устранено нарушение в виде открытого люка – «поменять люки местами в соответствии с их назначением».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине МУП г.о. Истра Московской области «Истринская теплосеть», которое обслуживает этот люк и допустило нарушения эксплуатации, доказательств, что вред причинен не по его вине, не представлено.
Вред подлежит возмещению в полном объеме, а не с учетом износа, так как не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта 34800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.
Не подлежит присуждению компенсация морального вреда, так как в результате ДТП моральный вред не причинен.
Нет оснований для присуждения почтовых расходов, за мойку автомобиля, за заправку топливом, так как не представлены доказательства, что эти расходы являются необходимыми и относятся к данному делу.
Нет оснований для присуждения компенсации в результате отсутствия на рабочем месте, так как в соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.о. Истра Московской области «Истринская теплосеть» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 129500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 34800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей, всего взыскать 166090 рублей.
В иске о взыскании морального вреда, почтовых расходов, за мойку автомобиля, за заправку топливом, в результате отсутствия на рабочем месте, 13 % НДФЛ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.