УИД № 55RS0006-01-2023-005765-41
Дело № 1-548/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 12 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда г. Омска Абулхаиров Р.С.,
при секретаре судебного заседания Зеленской Е.В.,
с участием помощника прокурора САО г. Омска Васильевой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Стариковой С.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1. п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1., п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению следует, что не позднее 20 часов 15 минут ...., более точное органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем хищения денежных средств кредитных организаций предоставляя кредитной организации заведомо ложные сведения. ФИО1 реализуя свой преступный умысел с целью хищения кредитных денежных средств путем оформления займа по документам, оформленным на имя ФИО2. .... года рождения, не имея на то разрешения последней, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, используя сеть Интернет зашел на сайт www.smsfinance.ru, который принадлежит ООО МКК «ФИО3». где не поставив в известность о своих преступных намерениях, тем самым умышленно, введя в заблуждение сотрудников указанной компании, относительно своей личности и платежеспособности, так как последний не имел намерений и возможности осуществлять выплаты по кредиту, в полной мере осознавая юридическую значимость сообщаемых персональных сведении, предоставил заведомо ложные сведения о своей личности оформив заявку как ФИО2, .... года рождения, указав при этом данные паспорта гражданина Российской Федерации серии 5214 №, который выдан .... Отделом № УФМС России по адрес в САО адрес для оформления заявки на получение микрозайма в сумме 5 000 рублей в ООО МКК «ФИО3».
На основании представленных ФИО1 заведомо ложных сведений, ООО МКК «ФИО3» было принято решение о предоставлении займа на имя ФИО2 на сумму 5 000 рублей. Согласно заключенного договора потребительского микрозайма № от ..... денежные средства в сумме 5 000 рублей были перечислены со счета ООО МКК «ФИО3» в Киви Банк (АО) для пополнения баланса учетной записи № в платежном сервисе «Qiwi кошелек», которая оформлена на имя ФИО1, при этом кредитные обязательства последний исполнять не собирался, тем самым ООО МКК «ФИО3» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Судом вынесен на обсуждение вопрос возможности назначения для рассмотрения по существу уголовного дела, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ, ввиду конструкции и формулировки обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6, ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия ФИО1 фактически не вменено место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также неопределенно вменено время совершения преступления, что затрудняет возможность организации защиты ФИО1 по данному вмененному преступлению.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.
Выслушав защитника и подсудимого, позицию государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору САО адрес, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № (ред. от ....) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, инкриминируемого подсудимому, не установлено и в обвинительном заключении не описано, что является существенным и имеет значение для данного уголовного дела.
Кроме того, конструкция и формулировка предъявленного обвинения в части описания времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются неопределенными, подразумевают возможность его исчисления вплоть за сроками давности совершенного преступления.
Положения ст. 252 УПК РФ (пределы предъявленного обвинения) исключают возможность восполнения и устранения изложенных обстоятельств в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.
Более того, в ходе предварительного слушания было установлено, что уголовное дело было фактически направлено без вручения обвиняемому обвинительного заключения, что следует из пояснений ФИО1 в суде и подтверждено продемонстрированной им переписке со следователем в сотовом телефоне.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности ходатайства стороны защиты и нарушении вышеуказанных положений закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, .... года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1. п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1., п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору САО адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись). Верно.
Судья:
Секретарь:
УИД №RS0№-41
Подлинник документа находится в уголовном деле № Советского районного суда адрес