25RS0029-01-2025-007117-10

Дело № 2-3850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием: ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Juke, гос.номер XXXX, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXXX, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 357 300,00 руб. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством Honda Accord, гос.номер XXXX, гражданская ответственность которого была не застрахована. Полагал, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в размере 357 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины 11 433,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Представила письменное заявление о признании иска.

Учитывая задачи судопроизводства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц, суд принимает признание иска ответчика, а поэтому в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца, при этом также руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Juke, гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Honda Accord, гос.номер XXXX, находящегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Honda Accord, гос.номер XXXX, ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки Nissan Juke, гос.номер XXXX, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Nissan Juke, гос.номер XXXX, было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис № XXXX).

Ответственность лица, управлявшего транспортным средством Honda Accord, гос.номер XXXX, застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Honda Accord, гос.номер XXXX, на дату ДТП являлась ответчик.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции, указанной в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke, гос.номер XXXX, составила с учётом износа 357 300,00 руб.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 357 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, гос.номер XXXX, исходя из которой было выплачено страховое возмещение истцом.

Напротив, ответчик согласился с заявленными требованиями, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением о признании иска.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 357 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 433,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт XXXX) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 357 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.