03RS0054-01-2023-002402-59 Дело № 12-142/2023
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 13 ноября 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Киреевой А.Р.,
заинтересованного лица ФИО2,
а также инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Однако, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, обосновывая тем, что постановление инспектором вынесено необъективно, то есть без учета установленных обстоятельств дела, в связи, с чем подлежит отмене, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что им был нарушен скоростной режим, при этом доказательств нарушения скоростного режима не имеется. Впереди идущий автомобиль марки «Лада Веста» резко затормозил, начал поворот налево на запрещенном участке дороги без каких-либо указательных сигналов о повороте. В связи с этим считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля марки «Лада Веста», гос. номер <№> – ФИО2
Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киреева А.Р., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просили требования заявителя жалобы удовлетворить.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 считал жалобу неподлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожного происшествия полностью подтверждается и видеозаписью городского видеонаблюдения, установленного на перекрестке, откуда явно видно как водитель ФИО1, двигаясь на своей автомашине марки «ВАЗ-21099» по левой части дорожного полотна при свободной правой, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с впереди движущимся впереди с меньшей скоростью автомобилем ФИО2, при этом каких-либо мер для предотвращения дорожного происшествия совершенно не предпринял, имея возможность свободного проезда справа транспортного средства ФИО2 с соблюдением ПДД.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 считал виновным в совершении дорожного происшествия именно ФИО1, указав при этом, что сплошные линии на дороге не пересекал.
Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО4 надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу закона водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволили, в том числе и при наличии снежного покрова своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО1 <дата обезличена> в 11.15 час., двигаясь на автомашине марки «ВАЗ-21099», гос. номер <№>, по <адрес обезличен> не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь по крайней левой полосе, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение автомобилем марки «Лада Веста», гос. номер <№>, с последующим наездом на автомобиль марки «Лада Веста», гос. номер <№>, припаркованного на краю проезжей части.
При этом указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая решение, суд не находит оснований не согласиться с выводом должностного лица, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении дорожного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5, объяснениями ФИО4, ФИО1 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, которым зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей и соответствующие расстояния, представленной ИДПС видеозаписью из камеры городского видеонаблюдения, установленного на перекрестке, просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо видно нарушение ФИО1 правил дорожного движения и усматривается его вина в совершении ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО1
Суд считает видеозапись, представленную инспектором ДПС, полным и более объективным и принимает ее в качестве доказательства, поскольку из данной видеозаписи просматривается направление движения обеих транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей, соответствующие расстояния между транспортными средствами, действия каждого из водителей до совершения дорожного происшествия и в момент столкновения автомобилей.
Вместе с тем из видеозаписи, представленной заявителем жалобы, просматривается лишь момент столкновения автомобилей и является недостаточным для объективного и законного разрешения дела, поскольку при имеющихся выше обстоятельствах однозначно прийти к выводу о невиновности ФИО1 в совершении дорожного происшествия исходя из данной видеозаписи не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствие с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи, с чем суд признает, в том числе и видеозапись, представленную ИДПС, допустимыми доказательствами, оценив их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Утверждения заявителя в том, что требования ПДД РФ не нарушал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.
Суд считает, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые позволили бы избежать столкновения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который резко затормозил и начал поворот налево на запрещенном участке дороги без каких-либо указательных сигналов о повороте, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя ФИО2, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствие с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО1 не усматривает и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.
...
...
...
Судья А.Р. Байрашев