Дело № 2-3357/2025
УИД 65RS0005-02-2025-000082-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
с участием ответчика ФИО1 у.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 у. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса, ссылалось на то, что 27 января 2024 года в 10 часов 00 минут, в <адрес>, водитель ФИО1 у. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, при начале движения поворота на лево, в районе <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, водитель ФИО, двигавшийся по <адрес> в северном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № откинуло на препятствия (снежный ком). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом, собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является Бак А., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», однако ФИО1 у не включен в число лиц гражданская ответственность которых застрахована.
Виновником ДТП является ФИО1 у.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, причинен ущерб на общую сумму 119 000 рублей, которая выплачена собственнику пострадавшего автомобиля ФИО
Истец полагает, что в связи с изложенным у него возникло право регрессного требования к ФИО1 у. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 119 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, поскольку водитель транспортного средства не включен в договор ОСАГО.
Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик по делу ФИО1 у в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он данным автомобилем управлял на праве аренды, собственником автомобиля является Бак А., который его заверил, что сам оформит договор ОСАГО. Договоренность была в устной форме, договор представить не может.
Третье лицо по делу Бак А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения, с соблюдением сроков почтовой пересылки, следовательно риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением судебной корреспонденции принимает на себя третье лицо по делу.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик по делу ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в <адрес>, водитель ФИО1 у. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, при начале движения поворота на лево, в районе <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, водитель ФИО, двигавшийся по <адрес> в северном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № откинуло на препятствия (снежный ком). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение водителем ФИО1 у п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.
Как следует из акта осмотра от 02.02..2024 года транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, автомобиль имеет повреждения: капот залом в правой части, крыло переднее правое деформация, залом, подкрылок передний правый разрыв, кронштейн крепления переднего бампера правый разрушение, облицовка переднего бампера деформация, задиры, разрыв в правой части, бачок омывателя раскол, усилитель переднего бампера залом в правой части, заглушка ПТФ переднего бампера правая вырвы.утеря, фара правая раскол рассеивателя и корпуса, панель рамки радиатора верх.правая деформация, залом, скручивание, брызговик передний правый деформация, изгиб.
Гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственник автомобиля ФИО обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, с указанием обстоятельств ДТП произошедшего 27 января 2024 года.
В тот же день произведен осмотр автомобиля произведен, составлен акт.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО СПА «Ингосстрах» выплатило денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 119 000 рублей, при этом, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» произвело возврат страхового возмещения СПА «Ингосстрах» на сумму 119 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п.п. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 у управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, без включения его как водителя в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования истца САО «ВСК» о взыскании в регрессном порядке понесенных затрат на страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» за вред причиненный ФИО в результате ДТП 27 января 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО1 у в пользу истца подлежит взысканию 119 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 570 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 у. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (№) возмещение вреда 119 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 570 рублей, всего 123 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько