Судья ФИО2 Дело №
УИД 25RS0№-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Виктори-Интерьер» о защите прав потребителей
по частной жалобе ФИО2
на определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2023 года
установил:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Виктори-Интерьер» о защите прав потребителей удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что оспариваемым решением затронуты права ФИО3, которая не являлась стороной по делу, но с которой решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в связи с ликвидацией ООО «Виктори-Интерьер» с учетом решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О факте нарушения своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель ознакомился с гражданским делом №. На момент вынесения решения Советским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктори-Интерьер» было ликвидировано, поэтому обжаловать решение было некому.
Просил суд признать пропуск процессуального срока уважительным и восстановить его.
ФИО3, ее представитель, истец ФИО1, в судебное заседание не явились.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от 09.02.2022
С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство представителя ФИО3, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, при вынесении решения суда ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле привлечена не была, копия решения в её адрес судом не направлялась, несмотря на наличие у суда выписки из ЕГРЮЛ, в которой она указана в качестве ликвидатора.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
В обоснование нарушения прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, ФИО3 ссылается на то, что ей не было известно о принятом решении, о факте нарушения своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ее представителем с материалами гражданского дела о взыскании денежных средств в связи с ликвидацией ООО «Виктори-Интерьер».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктори-Интерьер» в лице генерального директора ФИО3 была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов общества в суде общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и ответчику.
Представителем ФИО4 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1
Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО4 был извещен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ФИО3 о том, что о факте принятого решения ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, признается несостоятельным.
Помимо указанного, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 является единственным учредителем юридического лица и основным ликвидатором, в связи с чем оснований полагать, что она не знала о наличии к ней материально-правовых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
В удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2022 года отказать.
Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2022 года возвратить заявителю.
Председательствующий