УИД 28RS0004-01-2022-002030-80
Дело № 33АП-2479/2023 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ФИО1 и его представителя адвоката Мамедова Р.Ч.о., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени.
В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене указанного определения. В обоснование ссылается на то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке в отсутствие надлежащего извещения ответчика о данном производстве. Из-за неправомерных действий АО «Почта России» он не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, что препятствовало направлению в суд возражений, представлению доказательств, заявлению ходатайств.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Мамедов Р.Ч.о. просили определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указали, что в результате неправомерных действий организации почтовой связи ФИО1 не был осведомлен о судебном разбирательстве и лишен возможности представить свои возражения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 названной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылался на то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке в отсутствие надлежащего извещения ответчика о данном производстве. А также на то, что неправомерные действия организации почтовой службы лишили его возможности воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе правом на заявление о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, который пропущен истцом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2021 года в сумме 64 931 рубль 20 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 13 533 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 93 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года оставлено - без изменений, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Как следует, из указанного апелляционного определения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Из данного определения следует, что ссылка заявителя на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2022 года, которым действия АО «Почта России» по не доставлению ФИО1 заказного письма РПО <номер> признаны нарушающими его права, не может быть принята во внимание кассационным судом. При этом указано, что суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.
Таким образом, указанные ФИО1 доводы со ссылкой на решение суда от 29 сентября 2022 года были рассмотрены судами в ходе проверки законности судебного решения и получили свою оценку.
Следовательно, представленные заявителем доказательства касались соблюдения требований процессуального закона при вынесении судебного решения и получили свою оценку в ходе проверки его законности, поэтому вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий :
Судьи коллегии :
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.