УИД 76MS0006-01-2023-001549-16
Дело № 12-227/2023
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,
при секретаре Подвальной К.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
защитника – адвоката Центральной адвокатской конторы АПЯО ФИО2 участвующей на основании ордера № № от 21.09.2023 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, суд
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля 07.07.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.
21 июля 2023 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вместе с жалобой последнего, на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, указывает в жалобе, что с протоколом согласен, вину признает, полагает, что его действия подпадают под признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, поскольку не смотря на состояние опьянения был вынужден сесть на руль ТС и управлять им, так его заболевшему несовершеннолетнему ребенку, требовалась медицинская помощь и лекарства, ехал за ними. Была угроза состояния здоровья его ребенка, соответственно данное состояние исключает противоправность деяния, образующегося объективную сторону вмененного правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие вышеуказанного лица.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных самостоятельных доводов в обосновании своей правовой позиции не привел.
Защитник так же поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила учесть ряд документов которые были приложены в подтверждении доводов приведенными заявителем вместе с жалобой, а именно медицинские документы о состоянии здоровья членов семьи заявителя, копии справки об инвалидности несовершеннолетнего сына ФИО7, копия уведомления о размещении в средствах ФГИС ФРИ, копия диплома, копии благодарственного письма от командования и личного состава 346 отдельной гвардейской бригады СН участвующей в СВО, копии свидетельств о рождении ФИО7 и ФИО8, копия справки из ООО « <данные изъяты> » о том, что ФИО8 посещает курс занятий с логопедом в количестве 2 часов в неделю на базе Центрального дополнительного образования в указанном учреждении.
Рассмотрев жалобу ФИО1 выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормативными документами водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,52 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( с последующими изменениями ), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.
Довод жалобы заявителя о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения он был вынужден поехать в аптеку за лекарством для больного ребенка, является несостоятельным. Согласно представленным материалам на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении, на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался, в момент остановки сотрудниками ГИБДД двигаясь в указанном Т.С, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривал, вину признал.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Доводы жалобы и заявителя в заседании о том, что ФИО1. действовал в состоянии крайней необходимости и ссылка на предоставленные документы в обосновании его позиции, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно мировым судьей не установлено.
Заявитель и сторона защиты не представила суду, распечатков телефонных звонков и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 со службой такси в указанный период времени, со службой спасения "112", с иными медицинскими службами которые позволяли говорить о вынужденных действиях со стороны заявителя при изложенным им обстоятельствах. Напротив, заявитель имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами: вызвать скорую помощь, такси или попросить кого-либо довезти для поездки в аптеку за лекарствами для несовершеннолетнего члена семьи, поэтому ссылка ФИО1 на обстоятельства указанные им в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по предотвращению правонарушения частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сложившейся ситуации заявителем изначально не приняты. Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, материалами дела не подтверждены. Из доводов поданной в суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд еще раз обращает внимание, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Е. Насекин