Судья Тулаева О.В. УИД: 61RS0033-01-2023-000808-42

Дело №33-14864/2023

№2-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022г. со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 190256,56 руб. и неустойка за период с 08.12.2021 по 14.06.2022 - 190000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022г. исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Во исполнение данного решения суда СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 301384,84, в том числе страховое возмещение - 190256,56 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 08.12.2021 по 18.03.2022, взыскав неустойку за период с 12.12.2022 по 17.01.2023 в размере 70394,93 руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2021 по 18.03.2022 в размере 192159,12 руб., а также расходы на представителя - 20000 руб.

Решением суда от 22 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2021 по 18.03.2022 в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., всего - 162000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Зерноградского района Ростовской области в размере 4440 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном размере ответчик в установленный законом срок не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа, размер которой подлежит уменьшению до 150000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 1 июля 2022г. то есть с 12.12.2022, поскольку до указанной даты страховщик обоснованно руководствовался решением финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканной в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер, просит снизить их до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2021 по вине водителя Ж. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Мицубиси Лансер Седиа были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ж. – в АО «А».

17.11.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр автомобиля и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 03.12.2021 страховое возмещение в размере 100000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 190256,56 руб., штраф, неустойка за период с 08.12.2021 по 14.06.2022 в размере 190000 руб., компенсация морального вреда и расходы на представителя, всего 491384,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022г. исковые требования ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022г. оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от 1 июля 2022г., выплатив ФИО1 17.01.2023 денежные средства в размере 301384,84 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение - 190256,56 руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 08.12.2021 по 18.03.2022 в размере 192159,12 руб., однако, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении этой претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.12.2022 по 17.01.2023 в размере 70394,93 руб. со ссылкой на то, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 1 июля 2022г.

Однако, исходя из содержания и смысла приведенной нормы п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поэтому просрочка исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном размере имела место с 08.12.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 08.12.2021 по 18.03.2022, которая за указанный период времени составляет 192159,12 руб. (190256,12х1%х101дн.)

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО «Ингосстрах» на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в предусмотренный законом срок, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 1 июля 2022г., которое имеет по настоящему делу применительно к положениям ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном размере страховая компания в установленный законом срок не исполнила, выполнив их только 17.01.2023 посредством исполнения вступившего в законную силу решения суда от 1 июля 2022г.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки СПАО «Ингосстрах» на решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70394,93 руб. и на добровольное исполнение страховщиком этого решения финансового уполномоченного, поскольку указанная неустойка была взыскана финансовым уполномоченным за иной период времени (с 12.12.2022 по 17.01.2023), по настоящему же делу применительно к приведенным нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ, принимая во внимание то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и необходимых документов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.12.2021 по заявленный истцом день – 18.03.2022, при этом, указанное ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за иной период времени правового значения не имеет и не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку СПАО «Ингосстрах» не указало в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных судом штрафных санкций в размере 150000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.