№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 2-22/2023(УИД 48RS0010-01-2022-002426-14)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.09.2022 № У-22-95194/5010-007, принятому по обращению ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ООО «Центр технической экспертизы» судебные расходы в сумме 20000 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.09.2022 №, принятому по обращению ФИО2, указывая, что 02.02.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства «RenaultLogan», г.р.з. Н 520 ОР 48 со сроком страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022, по договору застрахованы риски «КАСКО (Ущерб + Хищение)», страховая сумма по договору составила 300000 руб., является неиндексируемой агрегатной, страховая премия по договору составила 14975 руб., выгодоприобретателем является ФИО2 В результате ДТП, произошедшего 30.12.2021, указанному транспортному средству был причинен вред. После обращения потребителя в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, о чем было сообщено заявителю и предложено выбрать способы выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков страховщику либо при оставлении годных остатков у заявителя. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота № 21127 стоимость годных остатков составила 235000 руб., 11.03.2022 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32000 руб. После обращения заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.09.2022 № У-22-95194/5010-007 требования были удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 154637 руб. 24 коп. Заявитель указывает, что не согласен с данным решением, поскольку финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения не учтены условия договора страхования, а именно, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки, чем и руководствовалась финансовая организация. Однако финансовым уполномоченным определена стоимость годных остатков на основании заключения эксперта с применением расчетного метода, что нарушает положения Правил страхования и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Указали, что расчетный метод при определении стоимости годных остатков применяется только при отсутствии возможности использования данных специализированных торгов или обработки данных универсальных площадок. Полагают, что, поскольку заявителем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составляет 32000 руб. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-95194/5010-007, принятому по обращению ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменных возражениях указал, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Пункт Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав. Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и не подлежит отмене по данному основанию.

Дополнительно указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований дополнительных доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Также просили в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявительПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном толковании условий договора добровольного страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права(пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серия № №), согласно условиям которого было застраховано транспортное средство «RenaultLogan», 2012 г. выпуска, принадлежащее ФИО2, срок действия полиса: с 00.00 час 05.02.2021 по 23.59 час. 04.02.2022, страховая сумма 300000 руб. неагрегатная индексируемая, страховая премия – 14975 руб., страховые риски «КАСКО (Хищение + Ущерб)», Ущерб – в соответствии с п. 3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС, хищение – в соответствии с п. 3.2.2 Приложения 1 Правил страхования ТС; вариант выплаты страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Лица, допущенное к управлению ТС, – ФИО11 (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, в редакции на дату возникновения правоотношений, Ущерб – повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п.2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и ненаходящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (л.д.45).

Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.1 Правил).

При этом, договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления неагрегатной/агрегатной страховой суммы:

б) «Индексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.

Коэффициент индексации приведен в таблицах один и два (п. 4.1.3 Правил) (т.1, л.д.42).

ДТП произошло 30.12.2021, следовательно, коэффициент индексации в отношении ТС истца устанавливается в размере 0,89.

Конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС также повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средств и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п. 2.19 Правил) (т.1, л.д.41).

Пунктами 11.4, 11.4.2 Приложения 1 к Правилам определено, что по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется:

Для случаев установление неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется:

-на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему числу потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки);

Стоимость годных остатков определяется в сборе:

-в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (п. 11.4.5 Приложения у к Правилам) (т.1, л.д.50).

В соответствии с п. 8.3.3 Приложения 5 к Правилам, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем завершения проверки документов, - признать заявленное событие страховым случаем (составить страховой акт) или отказать в признании страхового события страховым случаем (при наличии оснований), направив страхователю/выгодоприобретателю письменное уведомление с обоснованием причин отказа в срок, предусмотренный п. 7.4.12 Правил.

Если договором страхование или соглашением сторон не предусмотрено иное, произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем утверждения страхового акта (п. 8.3.4 Приложения 5 к Правилам) (т.1, л.д.56-57).

Судом также установлено, что 30.12.2021 в 00.05 час.по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Рено Логан», н.р.з. №, из-за погодных условий не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

10.01.2022 представитель страхователя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 13.01.2022 страховой компанией произведен осмотр ТС, письмом от 19.01.2022 страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сатурн-Л» (т.1, л.д.18, 26-28).

Восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом от осуществления ремонта ввиду наступления конструктивной гибели ТС и нецелесообразности восстановления.

Страховая компания письмами от 21.02.2022 и 03.03.2022 сообщила страхователю о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС и возможности выбора способа выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков страховщику или при условии оставления у страхователя (т.1, л.д.31, 33).

11.03.2022 была проведена выплата страхового возмещения в размере 32000 руб. со ссылкой на протокол подведения итогов аукциона лота №, которым определена стоимость годных остатков в размере 235000 руб. (т.1, л.д.30, 35).

31.05.2022 страховой компанией была получена претензия о доплате страхового возмещения, письмом от 01.06.2022 было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались (т.1, л.д.18-38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.09.2022 № У-22-95194/5010-007, принятому по обращению ФИО2, были удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 154637 руб. 24 коп.

Данное решение было принято, исходя из следующего.

Поскольку договором страхования было предусмотрено, что страховая сумма по договору является индексируемой неагрегатной, в силу подпункта «б» пункта 4.1.1 Правил страхования, применяется коэффициент индексации в размере 0,89, поскольку договор КАСКО заключен 02.02.2021 со сроком страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022, ДТП произошло 30.12.2021, следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 267000 руб. (300000 руб. х 0,89).

Финансовым уполномоченным было принято решение о назначении по делу технической экспертизы, согласно заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 250414 руб. 08 коп.без учета износа, 139221 руб. 31 коп. – с учетом износа, стоимость годных остатков ТС – 80362 руб. 76 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС. В связи с тем, что финансовой организации не были переданы годные остатки ТС, сумма страхового возмещения составила 154637 руб. 24 коп., исходя из расчета: 267000 руб. – 80362 руб. 76 коп. – 32000 руб.

Судом с целью проверки доводов сторон для определения стоимости годных остатков по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от 3 февраля 2023 года, определить стоимость годных остатков ТС «RenaultLogan», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, после ДТП 30.12.2021 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, руководствуясьп. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), не представилось возможным из-за отсутствия в регионе специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средствбез их разборки и вычленения годных остатков, а также отсутствия достаточных для расчетов предложений автомобилей «Рено Логан» в аналогичном поврежденном состоянии, сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «RenaultLogan», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 30.12.2021, без учета износа составляет 311837 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 81,71% от величины действительной стоимости ТС «Рено Логан», определенной на дату ДТП, что в соответствии с п. 2.18 Правил страхования говорит о наступлении конструктивной гибели ТС – полной гибели.

Действительная среднерыночная доаварийная стоимость ТС «Рено Логан», определенная сравнительным подходом на дату ДТП 30.12.2021, составляет 381628 руб., стоимость годных остатков – 113648 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора и экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о наступлении конструктивной гибели ТС.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апеллянта о несогласии с определением стоимости повреждённого транспортного средства путем определения его стоимости расчетным способом находит подлежащими отклонению.

Судом исследовался вопрос о проведении специализированных торгов, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, в чем выразилось неисполнение ответчиком возложенной на него договором страхования обязанности, доводы страховщика с приведением мотивов и обстоятельств, указывающих на соблюдение им установленного Правилами страхования порядка проведения торгов являлись предметом исследования суда и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судом обоснованно не принята во внимание стоимость поврежденного автомобиля истца по проведенным торгам, поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность результатов торгов (аукциона).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Доказательств того, что сумма по аукциону составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, ответчиком суду также не представлено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 77-КГ23-8-К1 от 13.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к приведенным условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства в поврежденном виде, достоверность сведений о стоимости поврежденного ТС 235 000 руб., не подтверждается представленными суду доказательствами, доказательств тому, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

Признавая достоверным расчетный способ определения стоимости годных остатков, которым воспользовался эксперт, подготовивший заключение по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из того, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением обращения ФИО2; финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость годных остатков была определена указанным способом; прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о стоимости поврежденного ТС в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, судом обоснованно была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, суд положил в основу решения выводы заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

С такими действиями суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам рассматриваемой категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В связи с позициями сторон судом совершенно обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве объективного доказательства стоимости годных остатков транспортного средства заключение судебного эксперта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и показаниями эксперта, является аргументированным.

Заключение судебного эксперта сторонами оспорено не было.

Исходя из выводов заключения №.4 от 03.02.2023 эксперта ФИО12, размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 153352 руб. (267000 страховая сумма на дату страхового случая – 113648 стоимость годных остатков = 153352). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 121352 руб. (153352 – 32000 = 121352).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (вопрос № 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 154637,24 руб., решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой областиот 6 марта 2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Постановить новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 07.09.2022 № У-22-95194/5010-007, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения 121 352 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 г.

.

.

.

18