Судья Алексеева Л.В. Дело №

24RS0№-92

А-2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельством решения суда от <дата> по иску ФИО1 к АО ФПК – Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО ФПК – Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО ФПК – Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену определения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №, восстановлении ее на работе решением суда от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении, которым суд по ее мнению не дал должной оценки. Указывает на то, что до начала судебного заседания ею было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и переносе судебного заседания по причине болезни, однако судом данные ходатайства во внимание приняты не были. В нарушение норм процессуального права до 20.30 час. не была оглашена резолютивная часть решения суда, что полагает существенно нарушило ее законные права и интересы. Также указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, предъвзятое к ней отношение.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АО ФПК, АО ФПК – Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск – ФИО9 (по доверенностям от <дата>), заключение прокурора ФИО7, полагавших определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

На основании ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения новых обстоятельств может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которым было отменено определение суда апелляционной инстанции от <дата> по гражданскому делу №, решение суда первой инстанции от <дата> о восстановлении ее на работе вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу № по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом отмечает, что обстоятельства, которые как указывает заявитель, были установлены решением суда от <дата> по делу № где оспаривалось увольнение ФИО1 по собственному желанию, не относятся к обстоятельствам, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись бы обязательными для суда рассматривавшего настоящее гражданское дело №, где предметом спора являлось увольнение ФИО1 на основании приказа от <дата> №/ок по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 11 ст. 83 ТК РФ.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, выводов о законности (незаконности) увольнения ФИО1 по приказу №/ок от <дата> решение суда от <дата> не содержит.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора по настоящему делу, являлись бы новыми обстоятельствами, в заявлении не приводится.

Доводы частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поданного <дата>, по причине нахождения заявителя на листке нетрудоспособности, подлежат отклонению, поскольку медицинского заключения, либо иного документа о тяжести ее заболевания и о том, что она не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, давать пояснения, суду не представлено. Кроме того согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от <дата>, ФИО1 лично принимала участие в рассмотрении настоящего заявления, ее ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы на не ознакомление с материалами дела, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ФИО1 выразила желание ознакомиться лишь с поданным ею заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и приложенной к нему копией апелляционного определения, такая возможность судом ей была предоставлена.

Довод частной жалобы о не оглашении резолютивной части судебного постановления, подлежит отклонению, поскольку согласно содержанию протокола судебного заседания от <дата>, аудиопротокола судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты суд огласил определение суда. Отсутствие ФИО1 при оглашении судебного акта не может являться основанием к безусловной отмене обжалуемого определения суда.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении при рассмотрении настоящего заявления, ничем не подтвержден, в связи с чем, признается судебной коллегией надуманным и подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции, не имелось, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об отводе судьи, обоснованно было отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023