№ 2-779/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-005050-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 04.07.2019 года приобрел в АО «Даль-Лада» автомобиль Lada Vesta Cross, VIN №, г/н №. Стоимость автомобиля составила 931 900 рублей. Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

18.08.2021года автомобиль истца сломался. Сломался водяной насос (помпа). В ходе ремонтных работ был установлен новый водяной насос. Гарантийный ремонт выполнил сервисный центр ООО «Восток-ДВ», который выполнен в период с 18.08.2021 года по 09.09.2021 год (23 дня).

14.02.2022 года автомобиль истца снова сломался, перестал работать отопитель салона (радиатор печки) автомобиля. Гарантийный ремонт выполнил сервисный центр ООО «Восток-ДВ», которым был установлен новый комплекс радиатора отопителя. Ремонт выполнялся в период с 14.02.2022 год по 16.02.2022 год (3 дня).

21.02.2022 года автомобиль истца снова сломался, а именно появился стук спереди на неровностях. Гарантийный ремонт выполнил сервисный центр ООО «Восток-ДВ», которым была установлена новая стойка стабилизатора. Ремонт выполнялся в период с 21.02.2022 год по 27.02.2022 год (7 дней).

Таким образом, общий срок гарантийного ремонта в течении года составил более 30 дней, а именно 33 дня.

На официально сайте ответчика стоимость автомобиля в такой же комплектации указана в размере 1 358 900 рублей. 22.06.2022 года была направлена претензия в связи с невозможностью использования товара в течении каждого гарантийного ремонта в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, с требованием о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2019 года, возврате уплаченных денежных средств в размере 931 900 рублей, а также разницу между ценой автомобиля на сегодняшний день, которая составляет 1 358 900 рублей и оплаченной за него стоимостью.

02.07.2022 от АО «АВТОВАЗ» была получена срочная телеграмма с указанием о возврате автомобиля изготовителю. 07.07.2022 года данный автомобиль был предоставлен региональному представителю ООО «Восток-ДВ» вместе со всеми запрошенными документами. Однако, региональный представитель отказался принимать данный автомобиль в связи с отсутствием официальной информации от изготовителя. После длительного ожидания, региональным представителем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Срок добровольного исполнения истек 08.07.2022 года (10 дней). При этом спорный автомобиль был передан ответчику 07.07.2022 года.

19.07.2022 года в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия, в которой истец выразил готовность к замене товара вместо возврата денежных средств, получить аналогичный товар. На момент подачи иска, требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не дан.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Даль-Лада», АО «АВТОВАЗ» солидарно стоимость аналогичного товара в размере 1 358 900 рублей; неустойку за нарушение сроков в размере 720 217 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В последствии истец уточнил требования, в которых просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 1 358 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2023 года по 21.06.2023 год в размере 3 573 907 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 1 358 900 рублей за каждый день, начиная с 22.06.2023 года до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований. В случае принятия судебного акта, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учесть запрет на взыскание неустоек и штрафов, уменьшить истребуемый истцом размер неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Восток-ДВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснив, что некоторые технические процедуры, в гарантию не входящие, могут предоставляться бесплатно или по существенным скидкам. По заказу-наряду №ДВСЛ-04049 от 18.08.2021 года специалиста СЦ ООО «Восток-ДВ» признали случай не гарантийным, потому что сворачивание антифриза произошло по причине смешивания разных видов антифриза, в результате чего была забита система охлаждения. В данном случае имеет место нарушение правил пользования и эксплуатации автомобиля истцом. Ремонт по указанному заказ-наряду был окончен 06.09.2021 года о чем истец был уведомлен, однако истец забрал автомобиль когда ему было удобно. Таким образом, количество не гарантийного ремонта составило 20 дней. Данный ремонт производился на безвозмездной основе лишь по решению руководства дилерского центра ООО «Восток-ДВ» в рамках «Доброй воли». Истцом не представлены доказательства, что по заказ-наряду №ДВСЛ-04049 от 18.08.2021 года проводился ремонт по устранению производственного недостатка в автомобиле, который должен был быть произведен по гарантии и является гарантийным. Более того, названая эксплуатационная неисправность спровоцировала в дальнейшем неисправность системы охлаждения автомобиля, для устранения которой истец обратился 16.02.2022 года. Истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования были исполнены ООО «Восток-ДВ». На дату регистрации настоящего иска 22.08.2023 года, срок предоставления гарантии, предусмотренный гарантийным талоном LADA истек, автомобиль не находится на гарантии. Указал, что ремонт производился не по устранению недостатков в товаре, а по устранению неисправностей, которые возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля. Также пояснил, что ремонт производился не по гарантии, а бесплатно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Материалами дела установлено, что 04.07.2019 года между АО «Даль-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFK320 LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 931 900 рублей. Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: - для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); - полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжке" и "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (пункт 3.2).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара.

Из заказ-наряда №ДВСЛ-04049 от 09.09.2021 года следует, что на основании заявления ФИО1 от 18.08.2021 года был произведен гарантийный ремонт в виде замены помпы в сборе и прокладки корпуса водяного насоса. Данный ремонт был произведен официальным дилером ООО «Восток-ДВ», соответствующая отметка внесена в сервисную книжку автомобиля.

Из заказ-наряда №ДВСЛ-05047 от 23.12.2021 года следует, что на основании заявления ФИО1 от 21.12.2021 года были произведены внутренние работы (бесплатный ремонт) в виде диагностики автомобиля. Данные работы были произведены официальным дилером ООО «Восток-ДВ».

Из заказ-наряда №ДВСЛ-05451 от 16.02.2022 года следует, что на основании заявления ФИО1 от 14.02.2021 года были произведены внутренние работы (бесплатный ремонт), а именно замена радиатора отопления автомобиля. Данные работы были произведены официальным дилером ООО «Восток-ДВ», соответствующая отметка внесена в сервисную книжку автомобиля.

Из заказ-наряда №ДВСЛ-05505 от 27.02.2022 года следует, что на основании заявления ФИО1 от 21.02.2022 года были произведены внутренние работы (бесплатный ремонт) в виде диагностики автомобиля. Данные работы были произведены официальным дилером ООО «Восток-ДВ».

20.06.2022 года истцом в адрес АО «Даль-Лада» и АО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2019 года; возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 04.07.2019 №150К в размере 931 900 рублей, а также разницу между ценой автомобиля марки Lada Vesta Cross на сегодняшний день, которая составляет 1 358 900 рублей.

02.07.2022 в адрес истца поступила телеграмма от АО «АВТОВАЗ» с указанием передачи спорного автомобиля 07.07.2022 года в 10 часов региональному представителю ООО «Восток-ДВ» с наличием всех необходимых документов, без зарегистрированного ГБО, без ограничений, вне залога.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №АВСО-00167 от 07.07.2022 года следует, что спорный автомобиль принят в грязном состоянии, в дождь. 19.07.2022 года истцом повторно направлена претензия в адрес АО «Даль-Лада» и АО «АВТОВАЗ» с требованием перечисления денежных средств в размере 1 358 900 рублей. Так же выразил готовность вместо возврата денежных средств получить аналогичный товар.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

08.09.2021 года ООО «Восток-ДВ» дан ответ на обращение ФИО1 от 27.08.2021 года, в котором указано, что представить подменный автомобиль на период осуществления не представилось возможным. Кроме того, автомобиль Lada Vesta Cross г/н № исправен и готов к эксплуатации, о чем 06.09.2021 года были уведомлены оператором сервисного центра посредством телефонного звонка.

23.08.2022 года ООО «Восток-ДВ» дан ответ на запрос АО «АВТОВАЗ», в котором указал на отсутствие нарушение сроков выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО1 Общий срок продолжительности ремонта в один гарантийный год составил 27 дней.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком требований к качеству технически сложного товара, а также полагал, что право на отказ от договора ему предоставлено абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.

Из заказ-наряд №ДВСЛ-04049 от 09.09.2021 года следует, был произведен гарантийный ремонт в виде замены помпы в сборе и прокладки корпуса водяного насоса. Данный ремонт был произведен официальным дилером ООО «Восток-ДВ», соответствующая отметка внесена в сервисную книжку автомобиля. Срок нахождения в ремонте с 13.08. по 09.09.2021года. Из акта №1 к заказу-наряду №ДВСЛ-04049 от 09.09.2021 года следует, что комиссией ООО «Восток-ДВ» установлено, что 05.09.2021 года при снятии помпы автомобиля клиента установлено, что в охлаждающей жидкости ДВС образовались хлопьеобразные отложения, которые забили охлаждающую систему. Случай не подпадает под гарантию и гарантийные обязательства завода изготовителя. В целях повышения лояльности клиента к бренду LADA принято решение выполнить промывки системы охлаждения безвозмездно в рамках политики доброй воли.

Заказ наряд №ДВСЛ-05047 от 23.12.2021 года были произведены внутренние работы (бесплатный ремонт) в виде диагностики автомобиля. Ремонт отопителя салона. Данные работы были произведены официальным дилером ООО «Восток-ДВ». Срок нахождения в ремонте с 21.12.2021 по 23.12.2021г.

По заказ-наряд №ДВСЛ-05451 от 16.02.2022 года были произведены внутренние работы (бесплатный ремонт), а именно замена радиатора отопления автомобиля(отопитель салона установка). Срок нахождения в ремонте с 14.02.2022 по 16.02.2022г.

По заказ-наряд №ДВСЛ-05505 от 27.02.2022 года были произведены внутренние работы (бесплатный ремонт) в виде диагностики автомобиля. Стойка стабилизатора. Данные работы были произведены официальным дилером ООО «Восток-ДВ». Срок нахождения в ремонте с 21.02.2022 по 27.02.2022г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Восток-ДВ» с мая 2021 года, 18 августа ФИО1 привез автомобиль на эвакуаторе и обратился с вопросом о том, что двигатель перегрелся. Выяснилось, что в автомобиль был залит антифриз другого состава. Сервисным центром был произведен бесплатный ремонт, это была сделано намеренно, поскольку ФИО1 проблемный клиент. Указал, что замена стойки стабилизатора была проведена из-за отсутствия бережной эксплуатации автомобиля.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникает только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время истец имеет возможность эксплуатировать машину, несмотря на наличие дефектов. При этом не учитывается в указанный срок время нахождения транспортного средства на техническом обслуживании. В связи с чем признается обоснованными возражения ответчика о том, что ни в один период гарантийного срока, не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд обращает внимание на тот факт, что недостатки автомобиля, устраненные ООО «Восток-ДВ» (заказ-наряд №ДВСЛ-04049 заказ наряд №ДВСЛ-05047 заказ-наряд №ДВСЛ-05451 заказ-наряд №ДВСЛ-05505) не носили характер существенных, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможность в течение года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом по настоящему дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствовали, а имевшиеся неисправности не повлекли невозможность использованиям автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий