Дело № 2-92/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000004-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2022 в ответчиком было совершено хищение из принадлежащей истцу автомашины Лада 210541, гос.рег.знак №, аккумуляторной батареи марки «FireBall» в корпусе черного цвета, стоимостью 2675 руб. В ходе совершения хищения ответчиком указанной автомашине были причинены повреждения капота, левого кронштейна капота, упора подъема капота на общую сумму 12 133 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 02.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту данной кражи. Указывает, что данными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку после произошедшего истец находится в подавленном эмоциональном состоянии, пережил сильный стресс, в результате чего у него нарушен сон, присутствует чувство страха и тревога за психическое здоровье, поскольку не может спокойно оставлять автомобиль у дома и доверять людям, который истец оценивает в 5000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 12 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 15.11.2022 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 02.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов (л.д.42-45).

Приговором суда установлено, что 06.06.2022 в период времени с 23:00 час. до 23:30 час. ФИО2, находясь около , увидел стоящую на автомобильной парковке автомашину Лада-210541, гос.рег.знак №, принадлежащую ФИО1, и в этот момент у него возник умысел на хищение из данной автомашины аккумуляторной батареи. ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи физической силы рук открыл капот автомашины марки Лада 210541, гос.рег.знак № и совершил хищение аккумуляторной батареи марки «FireBall» в корпусе черного цвета, стоимостью 2675 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из представленного по запросу суда отказного материала № (КУСП № от 21.07.2022) по факту повреждения ФИО2 принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада-210541, гос.рег.знак №, усматривается, что данному автомобилю при указанных выше обстоятельствах были причинены следующие повреждения - трещина (разрыв) лакокрасочного покрытия, повреждения капота, левого кронштейна капота, упора подъема капота. Сам ФИО2 в своих объяснениях указал, что специально капот не повреждал, но не исключает, что мог нажать на него с силой, обязался возместить ФИО1 ущерб в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты № от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Лада-210541, гос.рег.знак <***> по состоянию на 06.07.2022 составила 12 133 руб., а именно: ремонт капота легкового автомобиля - 10 579 руб., левый кронштейн капота – 604 руб., упор подъема капота – 950 руб. (л.д.9-31).

Постановлением УУП МО МВД России «Руднянский» от 17.08.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, так как умысел на повреждение капота автомобиля у него не установлен (л.д.34-35).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что виновность ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями причиненными автомашине истца нашла свое подтверждение, так как повреждения капота автомобиля истца (трещина (разрыв) лакокрасочного покрытия, повреждения капота, левого кронштейна капота, упора подъема капота) были причинены ответчиком ФИО2 в процессе хищения из данной автомашины аккумуляторной батареи. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере, определенном по заключению эксперта.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. В рамках преступного посягательства ответчика объектом являлись имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, имущество (аккумуляторная батарея, находившаяся в автомобиле), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

Из представленных письменных доказательств следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Тарасова А.С. (за составление искового заявления) в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 10.11.2022 (л.д.36), которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере, не превышающем разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 485 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 12 133 (двенадцать тысяч сто тридцать три) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 3000 (три тысячи) рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 10.03.2023.