.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1270/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "ДЛ-Транс", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с ответчику ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 528 162,46 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

На основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: 12.05.2023 - ООО "ДЛ-Транс", 05.06.2023 - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 10.07.2022 года произошло ДТП по адресу: <Адрес>, с участием автомобилей Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО4 В результате происшествия автомобилю автомобилей Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3- материальный ущерб. Согласно заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 915 747,56 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387 585,10. Расходы на оплату оценки составили 10 000 руб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Ответчик ФИО4, при участии представитель - ФИО5, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, в том числе указывая, что на момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-Транс".

Представитель ответчика ООО "ДЛ-Транс" не явился, представлен письменный отзыв о не согласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Представлены письменные возражения на исковые требования с дополнениями. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, по делу об административном правонарушении - материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> произошло ДТП по адресу: <Адрес>, с участием автомобилей Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4.

Владельцем автомобиля Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <№> от <Дата>.

Владельцем автомобиля Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак <№>, является ООО "ДЛ-Транс".

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО <№> от <Дата>.

ФИО4 занимает должность водителя- экспедитора категории «Е» в ООО "ДЛ-Транс" с <Дата>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.20222 года ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Подробное описание повреждений автомобиля истца отражено в акте осмотра от 13.07.2022 года.

15.07.2022 года потерпевший/выгодопробретатель/представитель выгодоприобретателя ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО3

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО А.».

Согласно заключению ООО А.» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 915 747,56 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387 585,10 руб. Расходы на оплату оценки составили 8000 руб.

Согласно заключению ООО А. <№> ГОТС, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 10.07.2022 года составляет 789 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, составляет с округлением 290 000 руб. Расходы на оплату оценки составили 5000 руб.

ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 года, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Оснований сомневаться в объективности результатов оценки, проведенной ООО А.» у суда не имеется.

Отчеты об оценке ООО А.» <№>, <№> ГОТС ответчиками не оспорены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Судом неоднократно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия ответчиков с причинением ущерба истцу и необходимостью его возмещения, однако согласия с данной позицией ответчики не выразили.

Таким образом, суд, оценив Отчеты об оценке ООО А.» <№>, <№> ГОТС по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ООО «ДЛ-Транс».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного ущерба в размере 528 162,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 915 747, 56 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 387 585, 10 руб.), согласно отчета <№> ООО А.» и заявлены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Однако, определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления в размере 99 000 руб. - с учетом рыночной стоимости автомобиля Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП 10.07.2022 года- 789 000 руб., согласно представленного истцом экспертного заключения <№> ООО А.», выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения- 400 000 руб., стоимости годных остатков автомобиля истца- 290 000 руб. (789 000 руб. – 400 000 руб. – 290 000 руб.).

Стоимость услуг ООО А.» по оценке составила 13 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства <№> от 01.08.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2022 года на сумму 8 000 руб., договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства <№> от 01.08.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2022 года на сумму 5 000 руб. Истцом ФИО3 к возмещению заявлены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. от суммы удовлетворенных требований – 99 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ООО "ДЛ-Транс" – удовлетворить частично, к ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 99 000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 170 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.