В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 22-4224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2023г., которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2022 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку отсутствуют данные о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании лишения свободы не нуждается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить, либо вынести новое решение, с учетом характеристики его личности, удовлетворить ходатайство о замене наказания. Суть доводов сводится к тому, что суд не исследовал материалы его личного дела, согласно которым он подавал два заявления на трудоустройство, работал сверх нормы без оплаты труда в художественной мастерской, о том, что у него имеется взыскание он не знал, получить дополнительную профессию электрика не имеет возможности, так как на обучение посылают осужденных у которых нет профессии, а у него имеется профессия пекарь. Ссылается на положения Пленума ВС РФ №8, указывает, что суд рассмотрел его ходатайство без обеспечения индивидуального к нему подхода. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден 30.08.2022г. приговором Уссурийского районного суда Приморского края года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 октября 2022г., конец срока – 29 июня 2024 года. Отбытый ФИО1 срок наказания на день судебного разбирательства составил 9 месяцев 20 дней, не отбытый срок наказания составил 1 год 10 дней.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбытия наказания, за что ему было назначено наказание в виде выговора, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда ФИО5, согласованна с работниками учреждения и утверждена начальником исправительного учреждения ФИО6

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о наличии дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как согласно представленным сведениям осужденный подвергнут взысканию на основании постановления начальника исправительного учреждения - 29.12.2022г. Постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности обжалуется осужденными в порядке административного судопроизводства, и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда от 30.08.2022г. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева