Судья Семеняченко А.В. 61RS0022-01-2023-002246-94

дело 33-14138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/2023 по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МАДОУ «Детский сад №7» г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, об обязании установить при входе в здание учреждения информационную мнемосхему (тактильную схему движения) для инвалидов по зрению, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к МАДОУ «Детский сад №7» г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, в котором просил обязать Администрацию г. Таганрога и МАДОУ «Детский сад № 7» в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационную мнемосхему для инвалидов по зрению, отображающую информацию о помещениях в здании, в соответствии с п.6.5.3, 6.5.12 СП 59.13330.2020 «СП 59.13330.2020. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 904/пр, при входе в здание МАДОУ «Детский сад № 7», расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований указал на то, что проведенной прокуратурой г.Таганрога проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 15 Закона № 181-ФЗ, п. 6.5.3, 6.5.12 СП 59.13330.2020 при входе в здание МАДОУ «Детский сад № 7», относящегося к объектам социальной инфраструктуры, отсутствует мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, для инвалидов по зрению. Таким образом, на обследуемом объекте не реализованы в необходимом и достаточном объеме мероприятия для условий беспрепятственного достижения инвалидами мест социальной инфраструктуры, возможности беспрепятственного движения по коммуникационным путям и пространству. С целью устранения указанных нарушений прокуратурой города в адрес образовательной организации 24.03.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране прав инвалидов, по результатам рассмотрения которого конкретных мер к устранению нарушений не принято.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 исковые требования прокурора г. Таганрога, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит об отмене решения суда, просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному соответчику, ссылаясь на необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, недоказанность выводов суда.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38.1 БК РФ, решение Городской Думы г. Таганрога от 29.06.2006 №267 «Об утверждении Положения «Об Управлении образования г. Таганрога» заявитель отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие у администрации бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств, который не позволяет исполнить решение суда. Именно Управление образования г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета г. Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций. Таким образом, апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность оборудования МАДОУ «Детский сад №24» относятся к компетенции Управления образования г. Таганрога.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам надлежащее размещение носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности, а также обеспечивают дублирование необходимой для инвалидов информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

В силу пп. «а» п. 4 Приказа Министерства образования и науки РФ от 09.11.2015 N 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, должно обеспечиваться наличие при входе в объект вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, а также обеспечиваться возможность беспрепятственного входа в объект и выхода из него, возможность самостоятельного передвижения по территории объекта.

Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, закреплены в «СП 59.13330.2020. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001», утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 904/пр (далее -СП 59.13330.2020).

Согласно п. 6.5.3 СП 59.13330.2020технические средства информации и сигнализации в местах массового посещения должны обеспечивать посетителям объекта возможности однозначной идентификации объектов и мест посещения, получения информации о размещении и назначении функциональных элементов, об ассортименте и характере предоставляемых услуг, надежной ориентации в пространстве, своевременного предупреждения об опасности в экстремальных ситуациях, расположении путей эвакуации и т.п.

Пунктом 6.5.12 СП 59.13330.2020 установлено, что в зданиях с массовым пребыванием людей (пассажирские здания вокзалов всех видов транспорта, организации социального обслуживания, общественные здания административного назначения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению следует устанавливать тактильные или тактильно-звуковые схемы, отображающие информацию о размещении и назначении помещений в здании. Они должны размещаться в вестибюле вблизи входа по возможности с правой стороны по ходу движения на расстоянии не более 4 м от входа в здание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки выявлены нарушения требований ст. 15 Закона № 181-ФЗ, п. 6.5.3, 6.5.12 СП 59.13330.2020 при входе в здание МАДОУ «Детский сад № 7», относящегося к объектам социальной инфраструктуры, отсутствует мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, для инвалидов по зрению.

Таким образом, на обследуемом объекте не реализованы в необходимом и достаточном объеме мероприятия для условий беспрепятственного достижения инвалидами мест социальной инфраструктуры, возможности беспрепятственного движения по коммуникационным путям и пространству.

С целью устранения указанных нарушений прокуратурой города в адрес заведующего МАДОУ «Детский сад № 7» 24.03.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране прав инвалидов.

В письме от 29.03.2023 МАДОУ «Детский сад № 7» сообщило заместителю прокурора г. Таганрога, что финансирование для устранения допущенных нарушений законодательства РФ о защите прав инвалидов, отсутствует. С целью устранения нарушений в Управление образования г. Таганрога направлена заявка на выделение бюджетных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 09.11.2015 №1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи», «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 №904/пр, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по обеспечению наличия при входе в здание МБДОУ «Детский сад №7» информационной мнемосхемы для инвалидов по зрению, отображающей информацию о помещениях в здании.

Доводы представителя Администрации г. Таганрога суд отклонил, поскольку Управление образования г. Таганрога является лишь главным распорядителем средств бюджета г. Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, в том числе целевых субвенций на образовательный процесс. Устранение выявленных нарушений, требует совместных согласованных действий ответчиков по устранению и определению источников финансирования, доведения лимитов до учреждения и заключения соответствующих контрактов или договора на выполнение работ. МАДОУ «Детский сад № 7» г. Таганрога с учетом выделяемых денежных средств на осуществление деятельности самостоятельно не сможет устранить нарушения без соответствующего финансирования за счет средств бюджета г. Таганрога.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку здание детского сада является объектом социальной инфраструктуры, поэтому ответчиком должны быть созданы условия для беспрепятственного доступа к нему инвалидов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком, апеллянт указывает, что Управление образования г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета г. Таганрога в отношении муниципальных образовательных организацией, следовательно, оно осуществляет обустройство таких организаций.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий, сооружений муниципальных образовательных организации, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, обусловлены полномочиями органа местного самоуправления как субъекта обеспечивающим доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Между тем, сведений о том, что указанные полномочия переданы Управлению образования г. Таганрога, не представлено.

В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что субъектом, обеспечивающим доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, является именно Администрация г. Таганрога как орган местного самоуправления, поскольку социальная защита инвалидов городского округа отнесена к вопросам местного значения. Орган местного самоуправления, являясь субъектом, обеспечивающим доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным выше правовым нормам администрация является органом, ответственным за надлежащее своевременное финансирование расходов на устранение нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов и требований законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам инфраструктуры, за счет средств местного бюджета, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является Администрация г. Таганрога.

Более того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка позиции сторон. В случае затруднительности исполнения судебного акта участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении такого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023г.