ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Черчесов Н.В.

Дело №33-1783/2023

(№2-431/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Нигколовой И.И.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ...12 о взыскании 53 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ...13 на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 15АА1150256 от 07 августа 2023 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ...14 о взыскании 53 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «...», госрегзнак .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «...», госрегзнак .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «...», госрегзнак ..., была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX ...). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53 700 рублей. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ... транспортное средство «...», госрегзнак ... относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест - 13. Согласно же выписке с сайта (https://...) в отношении транспортного средства ...», госрегзнак ..., с 09.07.2019 по 08.07.2020 действует лицензия для использования в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно составляет 2 246 рублей, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7 399 рублей. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Одновременно в исковом заявлении истец СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, а также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года постановлено: исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ...17 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить. Взыскивать с ФИО1 ...15 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регрессных требований в размере 53 700 рублей. Взыскивать с ФИО1 ...18 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 1 811 рублей. Взыскивать с ФИО1 ...16 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением суда от 06.04.2023 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Кировского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2022 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, в то время как транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок в пригородном сообщении, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о правомерности регрессного требования страховщика, поскольку страхователь, предоставивший недостоверные сведения страховщику при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению достоверной информации относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО. При страховании гражданской ответственности страхователем ФИО1 были предоставлены сведения о цели использования транспортного средства как «личное», однако транспортное средство использовалось в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении, в связи с чем на основании пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику перешло право регрессного требования.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований полагать о неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него Закономаконом об ОСАГО в части предоставления достоверной информации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Нигколова И.И.