№ 2-1078/2022
УИД 74RS0036-01-2022-001125-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
с участием прокурора Сакенбаева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (супруга), ФИО2 (мать), ФИО3 (сын) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве Е.В.Г. в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что являются близкими родственниками Е.В.Г., который был трудоустроен в АО «ЮГК». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в результате которого Е.В.Г. погиб. По результатам расследования случай был признан несчастным случаем на производстве. В связи с гибелью близкого родственника Е.В.Г. истцы испытывают нравственные страдания.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «ЮГК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие вины работника завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заслушав мнение представителя истца, а также заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в связи со следующим.
В силу п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела Е.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был трудоустроен в АО «ЮГК» в должности Растворщик реагентов – 3 р. (1 сп.) класс 3.2. ГОК «Березняковский» / Березняковская ЗИФ / Флотация, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут мастером смены Б.А.В. было выдано письменное наряд-задание растворщику реагентов Е.В.Г. «уборка негабаритов на бункере», о чем сделана запись в журнале наряд-заданий. После чего Б.А.В. был проведен целевой инструктаж по охране труда с записью в журнале инструктажа, в том числе: соблюдать требования инструкций по охране труда, использовать СИЗ, при котором Е.В.Г. повторно ознакомлен со следующими инструкциями: ИОТ 001-21 «Общая инструкция по охране труда, по безопасному ведению технологических процессов, безопасного обслуживания и эксплуатации машин и механизмов для работников ЗИФ», ИОТ 002-21 «Инструкция по охране труда, по безопасному ведению технологических процессов, безопасного обслуживания и эксплуатации машин и механизмов для бункеровщика», ИОТ 043-21 «Инструкция о правилах эксплуатации первичных средств пожаротушения», ИОТ 044-21 «Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве». После чего Е.В.Г. взял инвентарь, необходимый для производства работ (лом и лопату) и в 8 часов 50 минут направился к бункеру ЗИФ для выполнения порученного наряд-задания. Согласно протоколу опроса сменного мастера Б.А.В. примерно в 13 часов 20 минут он обходил рабочие места и по маршруту движения у него был приемный бункер ЗИФ, в это время навстречу шел Е.В.Г., который направлялся на фабрику на обеденный перерыв. Б.А.В. поинтересовался как выполняется наряд-задание, на что Е.В.Г. ответил, что осталось еще немного. Затем Б.А.В. и Е.В.Г. договорились встретиться после обеденного перерыва на бункере и обсудить дальнейшее выполнение наряд-задания. В 14 часов 20 минут на сотовый телефон Б.А.В. позвонил водитель погрузчика А.В.В. и сообщил, что Е.В.Г. придавило бетонной плитой. Прибыв на бункер сменный мастер Б.А.В. увидел, что Е.В.Г., который уже не подавал признаков жизни, придавило задней ограничивающей стенкой разгрузочной площадки бункера ЗИФ. После чего Б.А.В. по телефону сообщил о случившемся начальнику фабрики В.А.С. и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи, была констатирована смерть пострадавшего Е.В.Г.
Актом установлено, что причинами несчастного случая послужили в том числе: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований ст. 214 Трудового Кодекса РФ обязанности работодателя в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации сооружений, осуществления технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и инструментов; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в части эксплуатации конструкции ограничивающих стенок разгрузочной площадки бункера ЗИФ, с нарушенной целостностью конструкции: нарушение положений ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 г. № 505; недостаточный производственный контроль руководителей и специалистов ЗИФ ГОКа «Березняковский» за соблюдением работниками безопасного выполнения технологических операций и приемов работы в соответствии с требованиями производственного контроля.
Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акта, указаны начальник ЗИФ «Березняковская» В.А.С., заместитель начальника ЗИФ «Березняковская» по производству Р.С.С., мастер смены с применением цианистых растворов ЗИФ «Березняковская» Б.А.В. В действиях пострадавшего Е.В.Г. вины комиссией не установлено.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Е.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; могла образоваться в результате сдавливания между двумя твердыми предметами значительной массы в пределах от 2-х до 4-х суток до наступления смерти. Повреждений, причиненных разными предметами (колющими, колюще-режущими, рубящими, пулевыми или дробовыми снарядами, осколками взрывчатых веществ), при исследовании трупа Ерошевича не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови и моче от трупа не обнаружен.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и выявленных комиссией нарушений, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при составлении акта четырьмя членами комиссии было высказано особое мнение относительно причин несчастного случая и причинно-следственной связи между гибелью работника и нарушением работодателем действующих норм законодательства об охране труда, а также наличием в действиях работника нарушений инструкции по охране труда, судом отклоняется, поскольку расследование несчастного случая проводилось комиссией в составе из 11 человек. Особые мнения по расследованию тяжелого несчастного случая составлены четырьмя членами комиссии из числа работников АО «ЮГК» (главный инженер – технический директор АО «ЮГК» - С.А.А., главный технический руководитель по охране труда и промышленной безопасности АО «ЮГК» - К.П.С., директор филиала «ГОК Березняковский» АО «ЮГК» - Г.В.В., Слесарь КИП ЗИФ «Березняковская» АО «ЮГК», уполномоченный представитель от трудового коллектива – Х.С.Р.), которые находятся в непосредственном подчинении ответчика и являются заинтересованными лицами в освобождении работодателя от гражданско-правовой ответственности.
Из представленного свидетельства о рождении следует, что родителями Е.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Е.Г.М. и ФИО2.
Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Е.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №, после заключения брака присвоена фамилия жене Ерошевич.
Из представленного свидетельства о рождении следует, что Е.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами ФИО1 (супругой), ФИО2 (матерью), ФИО3 (сыном) страданий в результате утраты супруга, сына, отца смерть близкого человека, что является невосполнимой утратой, нарушены семейные связи, что безусловно, влечет нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.