Дополнительное решение по делу № 02А-0426/2022~МА-0433/2022 от 26.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-008356-47

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-426/22 по административному исковому заявлению ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о взыскании исполнительского сбора, действий и постановления о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ, о признании незаконным бездействия в невыдаче решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Также административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Также административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче решения по жалобе административного истца от12.05.2022г. на постановление о возбуждении исполнительного производства и обязании выдать решение по жалобе.

Также, административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия и постановления № 77009/22/89394 от 20.05.2022г. по наложению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Озон-Монтаж».

В обоснование заявленных исков административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 11.05.2021 № 77009/22/80148 возбуждено исполнительное производство 49543/22/77009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030577004 от 13.12.2021, выданного органом: Автозаводский районный суд адрес по делу № 2-2805/2021, предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере сумма, должник ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", взыскателК.А.А.

Указанное постановление от 11.05.2022 № 77009/22/80148 обжаловано ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в порядке подчиненности старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 12.05.2022 г., которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ на жалобу не поступил.

Постановлением № 77009/22/94738 врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.04.2022 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя фио признаны законными и обоснованными.

Исполнительный лист № ФС030577004 от 13.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35128/22/77009-ИП выдан Автозаводским районным судом адрес на основании определения суда от 27.10.2021 г. по делу №o 2-2805/21 об утверждении мирового соглашения между ООО "ОЗОН-МОНТАЖ и К.А.А.

В соответствии с утверждённым судом мировым соглашениеК.А.А.К.А.А.олжен возвратить ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" оборудование - Установку для очистки воды «ОЗОН-М 0.4-7Р» Аскетт 160 корпус 1654 с накопителем 560 в количестве 1 (один) комплект приобретенное истцом по Договору, оборудование на момент возврата, истцом ответчику должно быть в том же состоянии, в котором оно получено истцом от ответчика: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Согласно п. 2 мирового соглашения возврат Оборудования К.А.А. осуществляется путем передачи Оборудования для доставки ответчику транспортной компании (перевозчику) ООО адрес, по месту нахождения оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Однако, в срок, установленный мировым соглашением, то есть до 01.11.2021г. включительно, ФИО2, обязанность по возврату оборудования не исполнил.

По сведениям, содержащимся в накладной (экспедиторской расписке) № 21-01211470600 от 26.11.2021 г. оборудование передано транспортной компании (перевозчику) ООО адрес только 26.11.2021 года, то есть с существенным нарушением условий мирового соглашения.

Вместе с тем 30.11.2021 г. Оборудование поступило ООО «ОЗОН- МОНТАЖ» от транспортной компании.

В ходе приемки Оборудования в соответствии с п. 3 мирового соглашение ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» установлены несоответствия оборудования условиям мирового соглашения, а именно - при визуальном осмотре универсального озонатора G.7.OZO№ (производительность 7 г) обнаружено:

1) воздуховоды высоковольтных камер изменили свои цвет (с прозрачного на бледно-желтый по сравнению с новой такой же трубкой);

2) воздуховоды высоковольтных камер потеряли эластичность, по сравнению с новыми такими же воздуховодами;

3) в воздуховодах высоковольтных камер имеются частички гранул черного цвета (угольной пыли);

4) наличие капель воды в воздуховодах высоковольтных камер; 5) имеются следы распаковки.

Вышеуказанные признаки указывают на термическое воздействие на высоковольтные камеры и распределительные воздуховоды, вследствие их нагрева, прохождения по ним горячего воздуха и озоновоздушной смеси в течение продолжительного времени, то есть штатной длительной работы генератора озона, а также эксплуатацию универсального озонатора в составе водоочистительной установки. Следовательно, универсальный озонатор G.7.0ZO№ находился эксплуатации и был в употреблении, и при этом потерял товарный вид.

По условиям п. 2 мирового соглашения Оборудование должно быть в том же состоянии, в котором оно получено К.А.А. от ООО «ОЗОН-МОНТАЖ»: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Таким образом, К.А.А. не исполнено обязательство, предусмотренное мировым соглашением, по возврату Оборудования не бывшего в употреблении, с сохранением товарного вида, без следов эксплуатации и/или распаковки.

03.12.2021 К.А.А. по вызову ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» прибыл в адрес ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» для составления акта об обнаруженных недостатках и несоответствия Оборудования.

По итогам осмотра оборудования представителями ООО «ОЗОН- МОНТАЖ», специалистами и К.А.А. был составлен и подписан Акт осмотра оборудования.

К.А.А.одписав Акт, выразил несогласие с ним с приложением возражений на 2 листах.

ВозражениК.А.А. к Акту не опровергают установленные в ходе осмотра Оборудования признаки эксплуатации, а напротив, подтверждают их наличие и отсутствие товарного вида.

Сам по себе факт передачи Оборудования транспортной компании по условиям мирового соглашения не является исполнением обязательств по мировому соглашению, так как определяющим является то обстоятельство, что оборудование должно быть в первоначальном виде - в том же состоянии, в котором оно получено истцом (К.А.А.) от ответчика: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Таким образом, возврат денежных средств взыскателю обусловлено возвратом должнику соответствующего мировому соглашению Оборудования. То есть отношения сторон регулируются положениями ГК о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя (фио) ранее удовлетворения требований Должника является незаконным и необоснованным.

На настоящий моменК.А.А. не исполнил обязательства, предусмотренные в мировом соглашении по возврату оборудования ООО "ОЗОН-МОНТАЖ". То есть не исполнил встречные требования по мировому соглашению.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03 2022 №I 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г по 01.10.2022 г.).

ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не заявляло отказа от применения моратория, следовательно, мораторий распространяется и на ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Исполнительный лист № ФС 030577004, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан 13.12.2021 г., то есть до введения моратория.

Таким образом, взыскание денежных средств по исполнительным производствам прямо запрещено законом.

19.05.2022 г. ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» письменно обратилось к судебному приставу исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением вышеуказанного моратория. Однако, пристав-исполнитель фио исполнительное производство №o 49543/22/77009-ИП не приостановил, ответа на обращение не предоставил.

Следовательно, возбуждение судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании постановления от 11.05.2022 №o 7700922/80148 исполнительного производства 49543/22/77009-ИП является незаконным и необоснованным. Данные действия нарушают условия заключенного мирового соглашения между сторонами, нарушают права ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в ходе данного исполнительного производства с ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" взысканы денежные средства в размере сумма, исполнительский сбор в размере сумма

При этом в постановлении № 77009/22/94738 врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.04.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы указано, чтК.А.А.К.А.А.олжен возвратить ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» оборудование, данное требование взыскателем не исполнено, в связи с чем денежные средства, находящиеся на депозитном счете Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве взыскателю перечислены не были.

Однако это не соответствует действительности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 № 77009/22/133956 фио, исполнительное производство № 49543/22/77009-ИП окончено. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника №o416537 от 23.05.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №o31730 от 08.06.2022 г.), ПД 426300 от 14.06.2022 r.

По тем же основаниям считает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве постановление от 25.05.2022г. о взыскании с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» исполнительского сбора и наложение запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ постановлением № 77009/22/89394 от 20.05.2022г.

Головинским районным судом г. Москвы по вышеуказанным административным исковым требованиям вынесено решение от 26.10.2022г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, требования административного иска о признании незаконными действий и постановление № 77009/22/8994 от 20.05.2022г. по наложению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, судом не были рассмотрены.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Определениями Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2022г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения административных дел № 2а-374/2022, № 2а-362/2022, 2а-361/2022 к административному делу №2a-426/2022.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2022г. принят частичный отказ административного истца от иска к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве — старшему судебному приставу фио в части требования об обязании выдать решение по жалобе административного истца от 12.05.2022г., в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицК.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по Доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного Документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 11.05.2021 №o 77009/22/80148 возбуждено исполнительное производство 49543/22/77009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030577004 от 13.12.2021, выданного органом: Автозаводский районный суд адрес по делу №o 2-2805/2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма, должник 000 "ОЗОН- МОНТАЖ", взыскателК.А.А.

Указанное постановление от 11.05.2022 №o 77009/22/80148 обжаловано «ОЗОН-МОНТАЖ» в порядке подчиненности старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 12.05.2022 г.

Административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку исполнительный лист № ФС030577004 от 13.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №o 35128/22/77009-ИП выдан Автозаводским районным судом адрес на основании определения суда от 27.10.2021 г. по делу № 2-2805/21 об утверждении мирового соглашения между ООО "ОЗОН-МОНТАЖ и К.А.А.

При этом, в соответствии с утверждённым судом мировым соглашениеК.А.А.К.А.А.олжен возвратить ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" Оборудование Установку для очистки воды «ОЗОН-М 0.4-7Р» Аскетт 160 корпус 1654 с накопителем 560 в количестве 1 (один) комплект - приобретенное истцом по Договору, оборудование на момент возврата, истцом ответчику должно быть в том же состоянии, в котором оно получено истцом от ответчика: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Однако, 30.11.2021г. в ходе приемки административным истцом Оборудования в соответствии с п. 3 мирового соглашение ООО «ОЗОН- МОНТАЖ» установлены несоответствия оборудования условиям мирового соглашения, а именно - при визуальном осмотре универсального озонатора G.7.OZO№ (производительность 7 г) обнаружены недостатки, товар был в употреблении, что по мнению административного истца, свидетельствует о неисполнении К.А.А. обязательства, предусмотренного мировым соглашением, по возврату Оборудования не бывшего в употреблении, с сохранением товарного вида, без следов эксплуатации и/или распаковки, а следовательно не возлагает на административного истца обязанности по возврату денежных средств взыскателю, и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 20.05.2022г. о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 49543/22/77009- ИП.

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм Материального и процессуального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, а также наложению обеспечительных мер (арестов, запретов), поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, положенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачами и принципами исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают, защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Проанализировав полученные материалы исполнительного производства и доводы иска, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГЮЛ в отношении должника соответствует положениям действующего законодательства, является законным, направленными на скорейшее исполнение должником требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий соразмерны с требованиями исполнительных документов, поскольку связаны непосредственно с предметом требований исполнительных документов и обеспечивают фактическую реализацию целей исполнительного производства.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства. Основания для признания данных действий и постановления незаконными судом не установлены. В связи с чем суд считает необходимым в указанной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 183 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по административному делу № 2а-426/22 по административному исковому заявлению ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о взыскании исполнительского сбора, действий и постановления о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ, о признании незаконным бездействия в невыдаче решения по жалобе.

Административное исковое заявление ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановления о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ – оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

СудьяН.Н. Назарова