14RS0035-01-2023-005605-09
Дело № 2-4548/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 июля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ____ ____ года по адресу: ____, транспортному средству истца марки «___» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, собственником автомобиля марки «___ ___» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб согласно заключению оценки в размере 273 900, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5 939, 00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать размер ущерба, установленный заключением эксперта ___ от ____ года в размере 168 384, 90 руб., в остальной части оставила без изменения, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 с исковыми требованиями согласились частично, просили взыскать сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, а расходы по оплате оценочных работ просили не взыскивать.
В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ____ года в ___ часов ___ минут по адресу: ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «___ ___» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Собственником автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Истец ФИО1 обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На данное обращение истца СПАО «Ингосстрах» ответило письмом № № от ____ года, в котором отказало ФИО1 в страховой выплате, обосновав отказ тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «___» с государственным регистрационным знаком № не застрахована, в связи с чем, страховая выплата ей не положена.
Собственником автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля «___ ___» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора Батальона ДПС ГИБДД МУД по РС (Я) от ____ ____ года, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ___» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, а именно 12 ____ года в ___ часов ___ минут суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком №, доверив ФИО2 управление указанным транспортным средством, передал последнему транспортное средство, впоследствии которого произошло ДТП ____ ____ года.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред, как владелец источника повышенной опасности, водитель ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку не является собственником источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение № № ___» от ____ года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца марки «___» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 168 384, 90 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению в связи с отсутствием возражений у суда не имеется. Заключение дано экспертом – техником, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, квалификация оценщика не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба ответчиком ФИО3 в размере 168 384, 90 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины – 3 691, 68 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ____ года рождения, уроженца ____ паспорт № № № от ____ года, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 168 384, 90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691, 68 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___