2-2927/23
50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 38 666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 19 333 рубля 33 копейки, в пользу истцов моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оценку 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что собственниками <адрес> являются ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за повреждения кирпичной кладки стены с внешней стороны, в связи с чем причинен материальный ущерб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просит снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Собственниками <адрес> являются ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив произошел из-за повреждения кирпичной кладки внешней стены 9л.д. 11-12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 104).
Из заключения экспертизы видно, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего в январе квартиры по адресу: <адрес> является повреждение кирпичной кладки стены с внешней стороны.
Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, произошедшего в январе 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».
Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Учитывая, что причиной залива квартиры истцов является повреждение кирпичной кладки стены с внешней стороны, МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 38 666 рублей 67 копеек (58 000 : 2/3), в пользу ФИО2 – 19 333 рубля 33 копейки (58 000 : 1/3).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Принимая во внимание, что права истцов нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 3 000 рублей каждому.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 5 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО1 материальный ущерб 38 666 рублей 67 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы представителя 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 19 333 рубля 33 копейки, моральный вред 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» госпошлину в доход государства в сумме 1 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева