2-2612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>з. № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с последующим наездом на электроопору. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил ст. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с виновными и противоправными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб вызванный повреждением принадлежащего мне автомобиля. С целью установления причиненного суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила 97 122,92 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором №. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: «...расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки...-,». В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ: «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ущерб в размере 97 112 рублей 92 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца денежную сумму в размере 5000 рублей 00 коп., в качестве компенсации на проведение независимой авто - технической экспертизы, денежные средства в размере 3114 рублей 00 коп., в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик: ФИО4 на судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО5, ФИО7 на судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген ФИО6, г.р.з. № с последующим наездом на электроопору.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил ст. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей

Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО8 № от 20.04.2023г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 97 122,92 рубля.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный № является ФИО5

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак является ФИО4.

Из договора купли продажи от 20.10.202г. следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № являлся ФИО1

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО2 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля № идентификационный номер №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Поскольку, ответчик ФИО4 привлечена к участию в деле по инициативе суда, истцом к данному ответчику требования не заявлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ