Решение по делу № 2-10846/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-568/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015152-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс+», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортекс+» (далее – ООО «Фортекс+») в обосновании исковых требований указав, что с 01.03.2021 работает в организации продавцом-консультантом в отделе «Стильный акцент», расположенном в ТЦ «Мармелад». С 23.09.2022 по 28.10.2022 находилась на больничном, по выходу на работу обнаружила, что отдел закрыт, мебель и имущество отсутствует.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, указывая на незаконность непредоставления рабочего места, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд восстановить ее на работе в ООО «Фортекс+» в должности продавец-консультант. Взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с 17.11.2022 в количестве 61 день в сумме 139 258, 73 рублей; невыплаченную заработную плату за июль-сентябрь 2022 года в сумме 51 011,20 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы за 2022 год 7 146, 29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; затраты на юридические услуги в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 239, 16 рублей; недостающую сумму денежных средств за предоставленный очередной отпуск в размере 3 767, 54 рублей; проценты за просрочку выплаты отпускных 258,08 рублей; недостающую сумму денежных средств за оплату временной нетрудоспособности в размере 5 838, 77 рублей; проценты за просрочку выплаты задолженности по больничному листу 364,92 рублей; денежные средства на покупку и запись DVD-диска в сумме 132 рубля. Возложить на ООО «Фортекс+» обязанность произвести необходимые исправления и доначисления ФИО7 в ПФР и ФСС РФ с целью указания правильного трудового стажа, отчислений в ПФ и оплаты труда. Установить факт трудовых отношений у ИП ФИО6 с 09.09.2022 по 22.09.2022 по совместительству, взыскать с ИП ФИО6 за 5 рабочих дней 15 414 рублей.

Определением суда от 31.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ИП ФИО6 привлечена к участию в дело в соответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 увеличенные исковые требования поддержали, указав на ненадлежащее уведомление истца о сокращении штата.

Истец ФИО5 пояснила, что о сокращении штата ее не уведомляли, акт № от 05.07.2022 она не видела, к ней никто с вопросом по ознакомлению с приказом о сокращении не подходил. Людей, которые указаны в акте в качестве свидетелей, она не видела.

Представитель ответчика ООО «ФОРТЕКС+», действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление. Просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Фортекс+» с 01.03.2021 в должности продавца-консультанта с должностным окладом в сумме 13 000 рублей + районный коэффициент 15%, что составляет 1/2 ставки согласно штатного расписания (неполный рабочий день) (пункт 5.1 Трудового договора от 01.03.2021).

Пунктом 1.2 Трудового договора место работы истца определено по адресу: <...>.

Работнику установлен режим гибкого рабочего времени, продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

05.07.2022 ООО «Фортекс+» вынесен приказ № о сокращении численности (штата) работников, согласно которому с 05.07.2022 исключена из организационно-штатной структуры должность продавца-консультанта.

Также указанным приказом установлено до 13.07.2022 персонально, под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (пункт 2 приказа).

В этот же день 05.07.2022 составлен акт №, согласно которому продавец-консультант ФИО5 в присутствии директора ООО «Фортекс+», а также ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые присутствовали в качестве свидетелей, ознакомлена с приказом № от 05.07.2022 и отказалась подписать указанный приказ.

Приказом от 17.11.2022 трудовой договор от 01.03.2021 прекращен, ФИО5 уволена с 17.11.2022 по п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа «О сокращении численности (штата) работников» от 05.07.2022 №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Трудового кодекса", содержащихся в пункте 23, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как указано выше 05.07.2022 был составлен акт № об отказе ФИО5 подписать приказ от 05.07.2022 №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Фортекс +» не представлено достоверных доказательств того факта, что ФИО5 была уведомлена о предстоящем сокращении штата надлежащим образом.

Из текста акта № от 05.07.2022 дословно следует, что «…ФИО4 ознакомила работнику ФИО5 с приказом от 05.07.2022 № о предоставлении работником письменных пояснений и подпись об ознакомлении. ФИО5 (продавец-консультант) отказалась подписать указанный приказ…».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые указаны в качестве свидетелей при составлении акта № от 05.07.2022.

Свидетель ФИО1 пояснила, что совместно с ФИО4 она приехала в ТЦ «Мармелад», они привезли документ о сокращении штата, попросили ФИО5 подписать данный документ, но она отказалась. Точно не помнит, какой именно документ о сокращении штата они привозили.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 ее знакомая. 05.07.2022 проходила мимо отдела ФИО4, услышала разговор на повышенных тонах, когда подошла, то услышала, что ФИО4 предлагала ФИО5 подписать документ о сокращении штата. ФИО4 попросила быть свидетелем и подписать акт. Когда она подписывала акт, он уже был составлен, она только поставила свою подпись.

Из пояснений директор ООО «Фортекс+» ФИО4 следует, что она ознакомила ФИО5 с приказом о сокращении штата 05.07.2022, от подписи ФИО5 отказалась, в связи с чем был составлен акт. Приказ от 05.07.2022 в адрес ФИО5 ею не направлялся.

Оценив акт № от 05.07.2022, суд приходит к выводу, что представленное доказательство не может являться достоверным и достаточным для подтверждения факта уведомления о сокращении штата, поскольку текст, составленного ответчиком акта № не позволяет сделать однозначный вывод о том, что до ФИО5 была доведена информация о предстоящем сокращении.

Также суд отмечает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не смогли с достоверностью подтвердить, с каким именно документом была ознакомлена ФИО5. При этом свидетели не указывали, что их предварительно ознакомили с тем документом, от ознакомления с которым отказалась ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется достоверного подтверждения, что ФИО5 в присутствии указанных в акте лиц, отказалась знакомиться с приказом о сокращении штата и удостоверить своей подписью факт ознакомления.

Суд считает, что акт № от 05.07.2022 не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, обстоятельства вручения ФИО5 приказа о сокращении штата и ознакомления с указанным приказом.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО5 была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и об увольнении в связи с сокращение штата, не представлено, поскольку приказ в адрес ФИО5 не направлялся, что не отрицалось стороной ответчика.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 знала о сокращении штата из устной беседы, суд не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не извещении истца о предстоящем сокращении ее должности и о предстоящем увольнении.

Также суд учитывает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, по состоянию на 05.07.2022 ООО «Фортекс+» состояло из директора – ФИО4, и продавца-консультанта ФИО5

Вместе с тем, из пояснений ФИО6 следует, что в магазине в качестве продавцов-консультантов работали она и ФИО5, директором являлась ФИО4. Факт наличия двух продавцов не отрицался и ответчиком ООО «Фортекс+».

При этом ООО «Фортекс+» не представлено доказательств того, что в отношении ФИО5 была проведена проверка того факта, что у нее отсутствует преимущественное право на оставление на работе.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Фортекс+» трудового законодательства при увольнении ФИО5 по сокращению штата, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.11.2022 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 2 282 рубля 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

В соответствии с пп. «н» п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из п. 6 этого же положения следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 13.01.2023, проведенное Северо-Западным филиалом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Вологде Следственного комитета РФ по Вологодской области от 09.01.2022.

При расчете размера заработной платы, а также иных выплат, подлежащих выплате ФИО5 суд считает правомерным принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно основано на фактически полученных истцом денежных средствах, графике рабочих смен, приказах.

Принимая во внимание установленный указанным заключением эксперта размер заработной платы истца, а также сведений о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу (таблица «Расчет заработной платы, подлежащей к выплате ФИО5, за период с 01.03.2021 по 17.11.2022, на листе 11-12 экспертного заключения), суд приходит к выводу, что общая сумма фактически выплаченной истцу заработной платы за период с 17.11.2021 по 17.11.2022 составила 173 962 рубля 50 копеек (26 013 + 26 013 + 26 013 + 26 013 + 26 013+ 26 013+ 17 884,5).

С 17.11.2021 по 17.11.2022 ФИО5 фактически отработано 103 дня, продолжительность вынужденного прогула (с 18.11.2022 по 15.03.2023) составляет 59 дней (в соответствии с графиком работы два через два, представленным истцом).

Исходя из формулы расчета, которая указана в приведенном выше Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №, средний дневной заработок ФИО5 составляет 1 688 рублей 95 копеек (173962,50 / 103 дня).

При таких данных размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 99 648 рублей 05 копеек (1688,95 х 59 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Фортекс+» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 99 648 рублей 05 копеек.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Фортекс+» задолженности по заработной плате в размере 51 011 рублей 20 копеек.

Заключением эксперта № от 13.01.2023 установлено, что за период с 01.05.2022 по 17.11.2022 задолженность по заработной плате у ООО «Фортекс+» перед ФИО5 на 17.11.2022 составила 95 160 рублей 55 копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела чеками о переводах денежных средств от ФИО4 на счет ФИО5, последней выплачено: 17.11.2022 сумма в размере 12 243 рубля и 2 571 рубль 12 копеек, 01.12.2022 сумма в размере 7 530 рублей 64 копейки, 01.01.2023 сумма в размере 10 000 рублей.

Исходя из установленного экспертизой размера задолженности по заработной плате на 17.11.2022 в размере 95 160 рублей 55 копеек, а также учитывая, выплаченные ответчиком денежные средства в добровольном порядке в счет погашения задолженности 32 344 рубля 76 копеек (12243 + 2 571,12 + 7530,64 +10000), невыплаченная сумма задолженности по заработной плате составляет 62 815 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, рассматривая в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фортекс+» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 51 011 рублей 20 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Фортекс+» задолженности по оплате отпуска в размере 3 767 рублей 54 копейки и задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере 5 838 рублей 77 копеек.

В соответствии с приказом № от 29.10.2022 ФИО5 находилась в очередном трудовом отпуске с 02.11.2022 по 16.11.2022.

Как следует из материалов дела (чек о переводе от 03.11.2022), и не отрицалось стороной истца и ответчика, ФИО5 была выплачена сумма отпускных в размере 8 655 рублей 64 копейки

При расчете задолженности по оплате отпуска и периода нетрудоспособности, суд считает правомерным также принять за основу выводы, установленные вышеуказанным экспертным заключением.

Заключением эксперта установлено, что сумма отпускных, подлежащая к выплате ФИО5 за период с 02.11.2022 по 16.11.2022, составила 14 189 рублей 28 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически выплаченной суммы отпускных, задолженность ООО «Фортекс+» составляет 5 533 рубля 64 копейки (14189,28 – 8655,64).

В судебном заседании истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 3 767 рублей 54 копейки, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ООО «Фортекс+» в пользу ФИО5 сумму задолженности по оплате отпуска в пределах заявленных требований в размере 3 767 рублей 54 копейки.

Далее, в период с 23.09.2022 по 28.10.2022 ФИО5 была нетрудоспособна, проходила лечение.

Как следует из сведений, представленных ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 21.12.2022, ФИО5 за период с 26.09.2022 по 21.10.2022 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 831 рубль 31 копейка.

Как установлено заключением эксперта, сумма пособия, подлежащая выплате ФИО5, за счет работодателя составила 1 528 рублей 08 копеек.

При таких установленных обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с ООО «Фортекс+» в пользу ФИО5 задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 528 рублей 08 копеек.

Далее, судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика ООО «Фортекс+», определена подлежащая взысканию сумма заработной платы в размере 51 011 рублей 20 копеек.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ должен быть удержан из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при расчете денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, следует учитывать размер подлежащей выплате работнику заработной платы за вычетом НДФЛ (13%). Иной порядок расчета приведет к неосновательному обогащению работника.

Сумма задолженности по заработной плате в данном случае за вычетом НДФЛ составит 44 379 рублей 70 копеек.

Исходя из периода просрочки и сумм заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 7 146 рублей 29 копеек: за период с 11.06.2022 по 13.06.2022 97 рублей 64 копейки (44379,70 х 11% х 1/150 х 3 дня); за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 1 152 рубля 39 копеек (44379,70 х 9,5% х 1/150 х 41 день); за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 1 325 рублей 47 копеек (44379,70 х 8% х 1/150 х 56 дней); за период с 19.09.2022 по 15.03.2022 – 3 949 рублей 79 копеек (44379,70 х 7,5% х 1/150 х 178 дней).

Компенсация за задержку оплаты периода нетрудоспособности составит 94 рубля 74 копейки (1528,08 х 7,5% х 1/150 х 124 дня). Компенсация за задержку оплаты отпуска составит 258 рублей 08 копеек (3767,54 х 7,5% х 1/150 х 137 дней).

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений по совместительству и взыскании заработной платы.

Как следует из материалов дела ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фортекс+» до 17.11.2022.

В период осуществления деятельности произошла смена собственника имущества с ООО «Фортекс+» на ИП ФИО6.

06.09.2022 между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли продажи товара и оборудования, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как следует из установленных обстоятельств по делу ФИО5 в период смены собственника имущества продолжала быть трудоустроена в ООО «Фортекс+», ей выплачивалась заработная плата от указанной организации, место работы и трудовая функция истца не менялась, трудовая деятельность осуществлялась по установленному в ООО «Фортекс+» графику смен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО6, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение истца.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Поскольку истец была уволена ответчиком 17.11.2022, после увольнения ФИО5 ответчиком ООО «Фортекс+» соответствующие сведения о работнике (истце) в пенсионный орган не передавались, взносы не уплачивались.

Судом увольнение ФИО5 признано незаконным, последняя восстановлена в должности, в связи с чем, суд полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по уплате за истца страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством, а также обязанность по передаче сведений о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ФНС Российской Федерации, начиная с 18.11.2022.

Далее, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фортекс+» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2022, предметом которого является оказание ФИО8 юридических услуг с целью обязать предоставить рабочее место ФИО5 согласно заключенного трудового договора (восстановления на работе) и взыскания задолженности по невыплаченной заработной платы с ООО «Фортекс+».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей путем перечисления на расчетный счет не позднее 5 дней до даты первого судебного заседания. Каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере 2000 рублей не позднее 5 дней до назначенного заседания.

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается счетом на оплату № от 31.10.2022 на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от 31.10.2022 на сумму 10 000 рублей, счетом на оплату № от 12.01.2023 на сумму 2 000 рублей, чеком от 18.01.2023 на сумму 2000 рублей, чеком от 30.01.2023 на сумму 2000 рублей, чеком от 28.01.2023 на сумму 2000 рублей, чеком от 14.03.2023 на сумму 2000 рублей, чеком от 10.03.2023 на сумму 2000 рублей.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, значимость защищаемого права, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в шести судебных заседаниях в суде, суд признает разумными и подлежащими возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большей сумме суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг: направление искового заявления. Указанные расходы подтверждаются чеком от 31.10.2022 на сумму 239 рублей 16 копеек, и которые в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на покупку DVD-диска, запись данного диска, поскольку был представлен истцом в качестве доказательства по делу, данные расходы подтверждены товарным чеком от 19.01.2023 на сумму 102 рубля (стоимость диска), кассовым чеком от 19.01.2023 на сумму 30 рублей (полиграфические услуги, оцифровка записи).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс+" удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 (СНИЛС №) на работе в должности продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС+» (ИНН <***>) с 18.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС+» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 51 011 рублей 20 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 99 648 рублей 05 копеек, задолженность по выплате за очередной трудовой отпуск в размере 3 767 рублей 54 копейки, задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере 1 528 рублей 08 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 146 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 258 рублей 08 копеек, компенсацию за нарушение срока оплаты периода нетрудоспособности в размере 94 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 16 копеек, расходы на приобретение диска в размере 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе в должности продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС+» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева