Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-355(281)/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» ФИО1 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 31 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 28 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 28 апреля 2023 г. муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «СКБУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель - директор МУП «СКБУ» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его тем, что на момент наступления срока подачи жалобы юрист предприятия находился в отпуске, в вязи с чем не мог подать жалобу.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 31 июля 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник МУП «СКБУ» ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, восстановить юридическому лицу срок обжалования постановления должностного лица. Указывает, что нахождение юрисконсульта в отпуске является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления. В период отсутствия юриста МУП «СКБУ» не имело возможности обратиться в суд с жалобой.

В судебном заседании защитник МУП «СКБУ» ФИО2 поддержала жалобу.

Иные лица не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О).

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 28 апреля 2023 г. юридическое лицо МУП «СКБУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Копия названного постановления по делу об административном правонарушении вручена защитнику МУП «СКБУ» ФИО3 в день вынесения постановления - 28 апреля 2023 г., что подтверждается подписью защитника в названном документе и не оспаривается подателем жалобы (л.д. 142-143).

Жалоба, поданная МУП «СКБУ» в районный суд 18 мая 2023 г. (первоначально), возвращена определением судьи Омского районного суда Омской области от 5 июля 2023 г. в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 9-10).

Повторно директор МУП «СКБУ» ФИО4 направил жалобу на данное постановление в Омский районный суд Омской области почтовой связью 13 июля 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 5-6, 93).

Разрешая ходатайство законного представителя МУП «СКБУ» ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 28 апреля 2023 г. и отказывая в его удовлетворении, судья Омского районного суда Омской области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица и могли служить основанием для его восстановления.

Вместе с тем при принятии определения судом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья районного суда, установив, что копия постановления от 28 апреля 2023 г. о привлечении МУП «СКБУ» к административной ответственности получена защитником названного юридического лица, не дал оценку отсутствию в материалах дела сведений о направлении копии оспариваемого постановления законному представителю МУП «СКБУ» ФИО4 и ее получении последним. При этом материалы дела не содержат данных о том, что законный представитель привлекаемого юридического лица извещен должностным лицом о слушании дела об административном правонарушении и направил защитника для участия в рассмотрении этого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства законного представителя МУП «СКБУ» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 31 июля 2023 г. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Омский районный суд Омской области на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства законного представителя МУП «СКБУ» ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья Н.В. Ведерникова