Дело № 2-49/2023
УИД 42RS 0002-01-2022-003498-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровская область 09 января 2023 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.
при секретаре Пекаревой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит товар: носки шерстяные в количестве 1882. О мешков), стоимостью 75 руб./шт., а также штаны-трико мужские спортивные в количестве 1836 шт. (18 мешков), стоимостью 125 руб./шт. Указанный товар был приобретен им для продажи в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В сентябре 2019 года он находился в г. ****. Перечисленные выше вещи находились на хранении у РАА в принадлежащем ей гараже по <адрес>
С ответчиком он состоял в товарищеских отношениях. Ответчик предложил реализовать принадлежащий ему товар, а сумму от продажи товара должен был ему вернуть, он согласился. 14 сентября 2019 года ответчик вывез от РАА носки шерстяные в количестве 1882 шт. (10 мешков), 02 октября 2019 года - штаны-трико мужские спортивные в количестве 1836 шт. (18 мешков). Всего ответчиком получено товара, принадлежащего ему на сумму 343 650 рублей (141150 рублей + 229 500 рублей = 343 650 рублей).
Однако, до настоящего времени от ответчика он не получил ни денежных средств, иных им от продажи указанного товара, ни денежных средств, составляющих стоимость товара. Полученный от него ответчиком товар ему также не возвращен.
Он неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию, добровольно разрешить возникший спор не представляется возможным.
Действия ответчика нарушают его права и законные интересы.
Принадлежащее ему имущество ответчик получил без законных оснований, никаких договоров между ним и ответчиком заключено не было.
Полагает, что вещи: носки шерстяные в количестве 1882 шт. (10 мешков), стоимостью шт., а также штаны-трико мужские спортивные в количестве 1836 шт. (18 мешков), стоимостью 125 руб./шт., на общую сумму 343 650 рублей необоснованно удерживается ответчиком, указанные вещи являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату ему.
Просит обязать ответчика вернуть ему, вещи носки шерстяные в количестве 1882 шт. (10 мешков), стоимостью 75 руб./шт., а также штаны-трико мужские спортивные в количестве 1836 (18 мешков), стоимостью 125 руб./шт., на общую сумму 343 650 рублей.
В случае невозможности возвратить указанные вещи в натуре взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно: 141150 рублей - стоимость товара: носки шерстяные в количестве 1882 шт.; 229500 рублей - стоимость товара: штаны-трико мужские спортивные в количестве 1836 шт.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании ордера № 65 от 02.10.2022 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно письменному ходатайству на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что носки, принадлежащие истцу он из гаража забирал, но они были гнилые, часть их он продал, а большую часть выкинул. Носки были обычные не шерстяные. Носков у него нет. Штаны он никакие не брал. 03.10.2019 он отправлял ООО «Мириада» кофты. Никаких договоров у него с истцом не было. Просит применить срок исковой давности.
Третье лицо ООО «Мириада» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).
В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки товара от 10.01.2015 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Текстиль-опт», а также товарных накладных к договору поставки товара ООО «Тексти-опт», ИП ФИО1 поставлен товар: 11.08.2015 в том числе носки шерстяные в количестве 2500 штук по цене 75 рублей за штуку, 13.03.2015 штаны трикотажные 7300 штук по цене 190,0 рублей.
Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество.
Согласно расписки14.09.2019 ответчик ФИО2 получил от РАА товар носки в количестве 1842 штуки.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав содержание представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи, с чем полагает, что отсутствуют основания для признания заключенным какого-либо договора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель РАА пояснила, что ФИО1 хранил в её гараже товар. В сентябре 2019 он находился в г. ****, позвонил ей по телефону и сказал, чтобы она отдала ФИО2 товар-носки шерстяные в количестве 10 мешков, 1882 штуки. 14.09.2019 ФИО2 забрал носки и написал ей расписку. Погрузил товар через Транспортную компанию «ПЭК». 02.10.2019 она по звонку ФИО1 выдала из гаража экспедитору Транспортной компании «ПЭК» 18 мешков штанов трико мужских 1836 штук. В документах заказчиком был указан ФИО2. Ей известно, что получателем груза было указано ООО «Мириада».
Согласно экспедиторской расписки НБКМКБК-11/1409 от 14.09.2019 ООО «ПЭК» принят груз текстиль массой 190 кг, застрахованный на сумму 115500,0 рублей. Грузоотправителем указан ФИО2, грузополучателем указан он же. Дата выдачи товара 18.09.2019.
Согласно экспедиторской расписки НБКМХДО-18/0110 от 02.10.2019 ООО «ПЭК» принят груз текстиль массой 451 кг, застрахованный на сумму 350000,0 рублей. Грузоотправителем указан ФИО2, грузополучателем указано ООО «Мириада». Дата выдачи прибытия груза 03.10.2019.
Что подтверждается пояснениями ООО «ПЭК» (л.д. 89).
Из пояснений третьего лица ООО «Мириада» следует, что между ООО «Мириада» и ФИО2 была достигнута договоренность о поставке мужских и женских кофт в количестве 250 штук мужских и 250 штук женских, по условиями устного договора было предусмотрено, что размеры кофт должны быть с 50-го до 60-го размера, но в адрес ООО «Мириада» пришли кофты размером 44-50. ООО «Мириада» получили на складе товар, после чего было обнаружено, что доставленный товар не соответствует заявленным размерам, о чем было сообщено Поставщику, товарные накладные не подписывались. После чего, через несколько дней, ФИО2 приехал и забрал данный товар, который не соответствовал требованиям ООО "Мириада", в полном объеме. (л.д. 112).
В судебном заседании ответчик не отрицал, что он забирал носки, принадлежащие истцу из гаража у РАА в количестве 1842 штуки, но носки были не шерстяные, а простые, большая часть которых сгнила, и он их выкинул, какую, то часть продал. Носок у него в настоящее время нет и вернуть он их не может.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной цены носок и их непригодности для продажи суду не представил. В судебных заседаниях ответчик неоднократно менял свои пояснения, корректируя их в зависимости от представленных доказательств и пояснений представителя истца, что расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение.
При этом доказательств того, что имущество- носки приобреталось за счет личных средств ответчика, им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт того, что ответчик забрал штаны трико мужские 02.10.2019 года из гаража РАА не нашел своего подтверждения в судебном заседании, согласно пояснениям ООО «Мириада» к ним поступал товар-кофты.
Таким образом, судом не установлен факт незаконного владения ФИО2, принадлежащим истцу движимым имуществом -штаны-трико мужские спортивные в количестве 1836 (18 мешков), стоимостью 125 руб./шт..
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что он переводил деньги истцу и за это он предложил ему забрать носки суд находит несостоятельными, поскольку был предметов исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-2771/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по которому Заводским районным судом г. Кемерово 07.10.2022 вынесено решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.
Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, применение по виндикационному требованию срока исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд полагает, что истец узнал о своем праве предъявить соответствующее требование, не позднее 07.10.2022 момента вынесения решения Заводским районным судом г. Кемерово по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление поступило в суд 15.09.2022 (направлено почтой 14.09.2022), следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, судом установлено, что ответчик товар-носки, принадлежащий истцу 14.09.2019 ответчик вывез из гаража и реализовал его по своему усмотрению, доказательств возврата товара собственнику либо передачи денежных средств ответчиком не представлено. Товар-носки у ответчика отсутствует, передача спорного имущества ФИО1 невозможна.
Согласно расписки ФИО2 от 14.09.2019 им получен товар носки в количестве 1842 штуки, поэтому суд полагает, что необходимо взыскать денежные средства именно за данное количество товара.
Суд полагает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку возврат товара - носок не возможен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара (75 рублей * 1842 штук)= 138150,0 рублей, как неосновательное обогащение.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения штанов-трико мужских спортивных в количестве 1836 штук либо взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости утраченного ответчиком имущества в сумме 229500,0 руб., в связи с недоказанностью факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, доказательств, что указанное имущество находится во владении ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении спорного имущества истцом, не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанного имущества у ответчика, поскольку доказательств о получении спорного имущества- штаны трико мужские ответчиком отсутствует, в ООО «Мириада» данный товар не поступал, иных доказательств в материалы дела не представлено, показания свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе рассмотрения дела, не подтверждают, что ответчик удерживает имущество истца в виде штанов мужских в количестве 1836 штук.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт **** №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт **** №) 138150 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек неосновательное обогащение в виде действительной стоимости имущества - носок шерстяных в количестве 1842 штук по цене 75 рублей за штуку.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 января 2023 года.
Судья подпись С.А. Мухарева