Решение по делу № 2-190/2025 от 23.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-190/2025

67RS0029-01-2025-000228-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире № В декабре 2024 года по вине ответчика неоднократно происходил залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124 446 руб. 37 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 446 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – ООО «ККП»).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Балабина И.Ю. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Третье лицо ООО «ККП», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, письменных возражений на иск не представило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2025.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2025.

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «ККП».

Согласно выпискам из домой книги от 14.05.2025 в настоящее время в квартире № зарегистрирован ФИО1 (истец), в квартире № зарегистрирована ФИО2 (ответчик).

17.01.2025 комиссией в составе представителей ООО «ККП» составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры <адрес> по заявлению ФИО1 В результате осмотра установлено: на кухне на потолке наблюдаются желтые разводы, следы от потеков, на стеновых панелях обои разошлись по стыкам, отстают от стены; в коридоре на потолке наблюдаются желтые разводы, следы от протечек. Со слов собственника затопление произошло 04.12.2024 холодной водой. 06.12.2024 на кухне замкнуло проводку, пришлось вызывать электриков. В санузле затопление произошло 07.01.2025 холодной водой, на потолке наблюдаются следы от протечек. Зона ответственности по затоплению находится в вышерасположенной квартире №

Из акта обследования квартиры <адрес> от 23.01.2025 следует, что в результате осмотра комиссией установлено, что на момент обследования протечек по сантехнике не обнаружено. Затопление 04.12.2024 произошло по причине засора раковины на кухне. Во время осмотра стояк на кухне перекрыт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключения ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» № 6-ВР-25 СМК АОК 04 следует, что в результате залива с вышерасположенного жилого помещения нанесен ущерб имуществу собственника квартиры <адрес>. Необходимо произвести восстановительный ремонт данной квартиры с выполнением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 01/6-ВР-25 СМК АОК 04. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах IV квартала 2024 с учетом НДС 20% в соответствии с локальным сметным расчетом № 01/6-ВР-25 СМК АОК 04 составила 124 446 руб. 37 коп.

Суд считает представленный истцом расчет арифметически верным.

Ответчик ФИО2 иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также доказательств отсутствия ее вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру истца не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ или изменения размера ущерба суд не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры ФИО1 произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая не представила доказательств о нахождении в ее квартире, не принадлежащего ей имущества, содержание которого она не обязана обеспечивать в надлежащем состоянии, в связи с чем возлагает на последнюю ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, заявленном ФИО1, а именно: 124 446 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, обязана следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность общедомового оборудования, ФИО2 в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» (Исполнитель) заключен договор № 6-ВР-25 СМК АОК 04, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг: определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития (п. 1.1); договорная стоимость предоставляемой услуги составляет 17 000 руб. (п. 4.1); расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 100% договорной цены оплачиваются Заказчиком в виде авансового платежа в день подписания договора (п. 4.2).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 07.02.2025 и кассового чека от 27.01.2025 истец ФИО1 произвел оплату ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» в размере 17 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта имущества, а также 3 000 руб. за консультацию.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в полном объеме, суд признает расходы по оплате досудебного исследования необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения, заключенного между адвокатом Балабиной И.Ю. и ФИО1, ордера от 01.04.2025 № 19 последнему оказывалась юридическая помощь по представлению его интересов в Десногорском городском суде Смоленской области. Фактические затраты ФИО1, связанные с оплатой указанных услуг в размере 30 000 руб., подтверждены квитанцией серии ЮР № 016129 от 01.04.2025.

Из материалов дела видно, что представитель истца – адвокат Балабина И.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 22.04.2025, 14.05.2025, 16.06.2025, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования последнего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, размер оплаты юридической помощи за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п.п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1: для граждан – от 5 000 руб.

Плата за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3 Рекомендаций).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем произведенной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика ФИО2, которой не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению ФИО2, а именно: в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, суд признает почтовые расходы в размере 140 руб. необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 4 733 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 446 (сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) рублей, а всего: 174 586 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025