***

Дело № 12-132/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 09 ноября 2023 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес***, водитель транспортного средства марки ***, свидетельство о регистрации ТС № (владелец транспортного средства ФИО3), в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной данном участке 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось и управлять транспортным средством он не умеет. В момент совершения административного правонарушения заявитель находился на работе, а автомобиль, оборудованный для использования инвалидом, был в пользовании его супруги ФИО2, являющейся инвалидом, что подтверждается доверенностью, договором о дарении автомобиля и актом приема-передачи. Считает, что органом, проводившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 № 30 не представлены доказательства наличия при фиксации указанного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемым с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги. Кроме того, указывает, что данное постановления не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст.25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 КоАП РФ, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2, вызванная в судебное заседание по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым, положение третьей части данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** следует, что она, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: *** свидетельство о поверке №, действительно до *** установила следующее.

*** в *** часов по адрес***, водитель транспортного средства марки ***, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения)

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3.

ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Довод жалобы ФИО3 о том, что фиксация правонарушения в автоматическом режиме произведена неправомерно ввиду отсутствия доказательств наличия на дороге знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в совокупности со знаком 8.23 «Фотовидеофиксация» судом отклоняется, поскольку органом административной юрисдикции нарушение дорожных знаков ФИО3 не вменялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управляла его супруга, суд находит несостоятельными, поскольку представленные суду: договор безвозмездного пользования автомобилем от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2, акт приема – передачи транспортного средства от *** (во исполнении договора от ***), доверенность на управление автомобилем от ***, оформленный страховой полис ОСАГО на Борзую Е.В., как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, инвалидность ФИО2 не свидетельствуют об управлении транспортным средством – автомобилем марки ***, *** в *** по адрес*** именно ФИО2

Кроме того, изучением предоставленных в обоснованные доводов жалобы документов, установлено, что акт приема – передачи транспортного средства, датированный ***, во исполнение договора безвозмездного пользования автомобилем от ***, то есть заключенного за длительный период времени до заключения самого договора, является не соответствующим действительности, соответственно как доказательство невиновности ФИО3 судом не принимается.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Таким образом, ссылка ФИО5 в жалобе на отсутствие у него водительских прав, и навыков вождения безусловным доказательством того, что он не управлял транспортным средством в указанные в постановлении дату, время и место, не является.

Довод жалобы о том, что ФИО3 в момент совершения административного правонарушения находился на работе, не подлежит судебной оценке, поскольку каких-либо доказательств этому, с учетом положений примечания к ст.1.5 КоАП РФ, не представлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалы фотофиксации, и дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по судебному запросу, не позволяют однозначно утверждать, что управлял транспортным средством марки *** не заявитель. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ***, является ФИО3.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН.ПРО»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление № от *** в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, в установленном порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, не состоятельна, так как постановление соответствует требованиям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и содержит ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании изложенного прихожу к выводу, что заявителем не доказан тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ достаточных доказательств этому не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.У. Смирнова