№ 2-2832/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 28 августа 2021 года на ее автомобиль Audi Allroad, г/н У, припаркованный по адресу: Х, упало дерево, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 600 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 298 719 руб., судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2021 года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 января 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, административный материал, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.
Согласно п. 6.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2021 года ФИО1 припарковала свой автомобиль Audi Allroad, государственный регистрационный знак У, по Х в Х, около 19 часов 40 минут истец обнаружила, что на ее на автомобиль упало дерево, из палисадника жилого Х, в результате чего ТС получило механические повреждения, что подтверждается рапортом от 29 августа 2021 года, объяснением истца от 29 августа 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2021 года, согласно которому на крыше автомобиля Audi Allroad, государственный регистрационный знак У расположенном в 10 метрах от жилых домов У и У по Х, находилось дерево – тополь, который полностью покрыл крышу автомобиля.
Согласно акту полевого контроля № 2021/84 от 20 сентября 2021 года, пояснениям специалиста в судебном заседании, упавшее 29 августа 2021 года дерево по адресу: Х, располагалось на земельном участие с кадастровым номером У; земельный участок имеет вид разращённого использования - размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером У является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2021 года.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что дерево не находилось на территории, владельцем которой является ответчик, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком суд не принимает во внимание.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № 236-2022 от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 846 574 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 351 500 руб., стоимость годных остатков – 52 781 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 298 719 руб. (351500 руб. (стоимость автомобиля) – 52 781 руб. (годные остатки).
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор об оказании юридических услуг от 29 сентября 2021 года, квитанции на сумму 45 000 руб. от 13 октября 2021 года. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 25 000 руб., на проведение кадастровых работ в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на телеграммы в размере 348,70 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 сентября 2021 года, договором на производство кадастровых работ от 20 сентября 2021 года и кассовым чеком от 20 сентября 2021 года, квитанцией от 28 сентября 2021 года, что подтверждается кассовым чеком от 06 сентября 2021 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69635,89 руб., из которых 6187,19 руб. приходится на госпошлину.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, истцом ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 291,81 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А2 материальный ущерб в размере 298719 рублей, судебные расходы в размере 69635 рублей 89 копеек, всего взыскать 368354 рубля 89 копеек
Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить А2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 291 рубль 81 копейку, уплаченную по чек – ордеру от 14 октября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 18 апреля 2023 года
Копия верна
Судья Т.Б. Кирсанова