11RS0008-01-2022-000995-03

2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

24 октября 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Гируть В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 363000 руб.

В обоснование иска указала, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.<Номер> под управлением ФИО3 и по его вине, и автомобиля "марка" г.р.з. <Номер>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 363000 руб., а также возместить судебные расходы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что 23.02.2022 автомобиль "марка" г.р.з.<Номер> под его управлением попал в глубокую снежно-ледяную колею, и его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет лиц, виновных в ненадлежащем содержании дороги.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГКУ РК "Управтодор Коми" и АО "Коми дорожная компания".

В письменном отзыве ГКУ РК "Управтодор Коми" указало, что ответственным за поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии в соответствии с государственным контрактом является АО "Коми дорожная компания", причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, при этом ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения требований ПДД.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП (КУСП от 23.03.2022 <Номер>), материалы дела Сосногорского городского суда <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.02.2022 около 19 час. 50 мин. на автодороге "<Адрес>" в районе отметки 344км + 450м автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> под управлением ФИО3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением К., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от 23.02.2022 <Номер>, составленному в 23 час. 17 мин., на проезжей части автодороги "<Адрес>" в районе отметки 344км + 450м имеется слой рыхлого снега со снежным накатом, отсутствует обработка противогололедными материалами.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом по делу, с целью установления обстоятельств ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 25.10.2022 <Номер> механизм ДТП 23.02.2022г. следующий: 1) перед ДТП транспортные средства двигались навстречу друг другу - автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> в сторону <Адрес>, автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> – из <Адрес>; 2) в процессе сближения транспортных средств автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> в месте, отмеченном на схеме ДТП крестиком в круге; 3) в момент первоначального контакта автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> своим левым передним углом контактировал с левой стороной передней фронтальной части автомобиля "марка" г.р.з. <Номер>; 4) после столкновения автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> с разворотом задней части против часовой стрелки был отброшен на свою первоначальную полосу движения, где и остановился; 5) автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> после столкновения перемещался вперед и вправо и остановился на правой обочине по ходу своего первоначального движения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным выше требованиям, поскольку он, при движении по заснеженной проезжей части с повышенной скользкостью, неверно выбрал скоростной режим, допустил потерю контроля над движением своего транспортного средства, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения и столкновению со встречным автомобилем.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который в сложных дорожных условиях переоценил свои возможности и возможности своего полноприводного автомобиля, неверно выбрал скоростной режим и вероятнее всего допустил резкие приемы управления (разгон, торможение или резкий поворот рулевого колеса).

Действия водителя автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП при движении со скоростью, учитывающей дорожные условия, и, не применяя резких приемов управления.

Наличие на автодороге слоя рыхлого снега со снежным накатом и отсутствие обработки автодороги противоголедными материалами не могло впрямую повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Состояние дорожного покрытия могло только повлиять на выбор водителем скоростного режима и приемов управления автомобилем. Неадекватные действия водителей приводят к потере контроля над движением транспортного средства и на сухом дорожном покрытии.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию от 17.03.2023 <Номер>, выполненную ИП согласно которой результаты экспертного исследования и итоговые выводы, содержащиеся в заключении эксперта <Номер>, выполненного судебным экспертом ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", не соответствуют реальной дорожно-технической ситуации, объективным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2022 года, а также нормам и правилам действующего законодательства.

В силу требований ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, для государственных экспертных учреждений действующим законодательством предусмотрена обязанность по пересмотру уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет.

Несмотря на то, что указанные требования, в силу положений ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяются только на экспертов государственных экспертных учреждений, суд приходит к выводу, что при наличии противоречащих друг другу заключений, предоставленных сторонами, вопрос квалификации эксперта является существенным при определении достоверности проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, заключение эксперта от 25.10.2022 <Номер> является недопустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения.

Судом по делу, с целью установления обстоятельств ДТП, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2023 <Номер> механизм ДТП 23.02.2022 г. мог быть следующим: автомобиль марки "марка" на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки "марка", двигаясь по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; далее автомобиль марки "марка" стало заносить влево против хода часовой стрелки, в сторону полосы движения автомобиля марки "марка"; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки "марка" с автомобилем марки "марка" оценочно, могла находиться в месте, указанном на представленной схеме как место контакта (столкновения), отмеченного на схеме в виде "кружка с крестиком"; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки "марка" вперед и влево со смещением в процессе движения (с разворотом против хода часовой стрелки), а автомобиля марки "марка" поступательное смещение вероятно прямо и правее; в момент первоначального контакта автомобиль "марка" своим левым передним углом контактировал с левой стороной передней фронтальной части автомобиля "марка"; далее после контакта происходило отбрасывание автомобиля марки "марка" вправо, обратно на свою полосу с дальнейшим разворотом против хода часовой стрелки, а автомобиля марки "марка" вправо с частичным заездом на снежный вал, и их последующее движение в указанных направлениях вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

Возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, как причину ДТП, можно исключить, а факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля "марка" требованиям п.10.1.абз.1 ПДД.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей "марка" и "марка", а от соблюдения водителем "марка" относящихся к нему требований ПДД.

Согласно материалов дела, неожиданных изменений в системах "автомобиль" (возникновения неисправностей и т.д.), "дорога" (внезапное появление "колейности" на дороге), "среда" (стихийного бедствия, неожиданно начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) на момент ДТП не было, а, следовательно, происходили изменения в системе "водитель-автомобиль".

Избранная водителем скорость 60 км/ч была безопасной, так как возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях исключается однако само значение скорости не исключает занос вследствие опасных действий самого водителя.

В рассматриваемом дорожном конфликте водитель автомобиля "марка" должен руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1. абз.1. ПДД.

Экспертное заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым, основывается на материалах дела, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении автомобилем "марка" г.р.з.<Номер> нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

В свою очередь доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, так как по выводам экспертизы возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, как причину ДТП, можно исключить.

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "марка" г.р.з.<Номер> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ФИО3

Поскольку ответчик возражал против суммы ущерба, указанной истцом при подаче искового заявления и с целью определения размера причиненных убытков судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта от 22.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 272 821 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 23.02.2022 повреждением автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> в размере 272 821 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма взыскания составляет 11273руб. 60коп., согласно расчету 15000руб. / 363000руб. 00коп. * 272821руб. 13коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2022

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовил и подал исковое заявление с расчетом цены иска, а также принял участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема исковых требований, средней сложности дела, и объема оказанных представителем услуг, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд находит обоснованными и разумными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 5245 руб. 98 коп.

При таком положении с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31519 руб. 58 коп., исходя из расчета: 11273 руб. 60 коп. + 15000 руб. + 5 245 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <Номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер>) убытки в размере 272821руб. 13 коп., судебные расходы в размере 31519 руб. 58 коп., а всего 304340 (Триста четыре тысячи триста сорок) руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись