Решение по делу № 2-6792/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД - 23RS0059-01-2022-010237-23

К делу № 2-6792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 1 057 200 рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на уплату гос. пошлины в размере 13 490 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей; расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 425 рублей; расходы на оплату и выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей. Всего взыскать общую сумму судебных расходов в размере 325 845 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIA R5», гос. номер № RUS. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут на автодороге «ФИО3, 7 км + 820 м» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Истцу автомобиля, под управлением его сына ФИО4, и принадлежащего ФИО2 (Ответчику), автомобиля «Хино Ренжер / Hino Renger», гос. номер № RUS, под управлением Ответчика. В соответствии с приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не соблюдая необходимую до движущегося впереди, в попутном направлении, дистанцию, совершил столкновение с технически исправным автомобилем «KIA R5», гос. номер № RUS, под управлением ФИО4, которое по возникшей инерции привело вышеуказанный автомобиль («KIA R5», гос. номер № RUS) в движение, и который в процессе возникшего движения совершил наезд на пешехода ФИО5, которому был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю «KIA R5», гос. номер № RUS были причинены технические повреждения (материальный ущерб). В приговоре Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка заключению эксперта проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлена вина в ДТП, в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком ФИО2 В соответствии с указанным приговором Хостинского районного Суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вред здоровью истца ФИО1 не был причинен, участником и свидетелем данного ДТП истец ФИО1 не являлся, так как в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, управлял на законных основаниях и в полном соответствии с требованиями ПДД РФ сын истца ФИО4, поэтому истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В результате от противоправных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 815 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «Хино Ренжер/Hino Renger», гос. номер № RUS, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». На сегодняшний день спора между страховщиком и истцом относительно страхового возмещения по настоящему случаю не имеется, так как страховщик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховую выплату в размере 400 000 рублей. Посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть возмещен в полном объеме. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда. Истец, как собственник транспортного средства марки: «KIA R5», гос. номер № RUS организовал проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Дата проведения осмотра данного автомобиля была определена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. О дате и месте осмотра виновника ДТП ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ответчик не явился. Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автоэкспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 815 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 807 200 рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округлений составляла 350 000 рублей. Понесены расходы, связанные с организацией оценки ущерба: - за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 рублей: - почтовые расходы (телеграммы) 425 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 10 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора к ответчику истец неоднократно обращался с требованиями возместить ущерб, направлялись претензионные письма, предлагалось возместить ущерб, однако они остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер суммы на оплату юридических услуг.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «KIA R5», гос. номер № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут на автодороге «ФИО3, 7 км + 820 м» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением его сына ФИО4, и принадлежащего ФИО2 (ответчику), автомобиля «Хино Ренжер/Hino Renger», гос. номер № RUS, под управлением ответчика.

В соответствии с приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не соблюдая необходимую до движущегося впереди, в попутном направлении, дистанцию, совершил столкновение с технически исправным автомобилем «KIA R5», гос. номер № RUS, под управлением ФИО4, которое по возникшей инерции привело вышеуказанный автомобиль («KIA R5», гос. номер № RUS) в движение, и который в процессе возникшего движения совершил наезд на пешехода ФИО5, которому был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю «KIA R5», гос. номер № RUS были причинены технические повреждения (материальный ущерб).

В приговоре Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка заключению эксперта проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком ФИО2

В соответствии с указанным приговором Хостинского районного Суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вред здоровью истца ФИО1 не был причинен, участником и свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 не являлся, так как в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, управлял на законных основаниях и в полном соответствии с требованиями ПДД РФ сын истца ФИО4, поэтому истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения. В результате от противоправных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 815 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «Хино Ренжер/Hino Renger», гос. номер № RUS, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

На сегодняшний день спора между страховщиком и истцом относительно страхового возмещения по настоящему случаю не имеется, так как страховщик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть возмещен в полном объеме.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец, как собственник транспортного средства марки: «KIA R5», гос. номер № RUS организовал проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Дата проведения осмотра данного автомобиля была определена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. О дате и месте осмотра виновник ДТП ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ответчик не явился.

Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автоэкспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 815 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 807 200 рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округлений составляла 350 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчик результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Хино Ренжер/Hino Renger», гос. номер № RUS, на праве собственности принадлежит ответчику, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО2, то именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA R5», гос. номер № RUS, 1 815 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 807 200 рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округлений составляла 350 000 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 13 490 рублей, а также судебные расходы на отправку телеграммы в размере 425 рублей, что подтверждается документально.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности от 12.05.2022 на общую сумму 1 930 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО9 не содержит указание на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением гражданского дела в связи с взысканием материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данного требования, ввиду того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы платежных документов, подтверждающих проведение оплаты в размере 300 000 рублей, что не позволяет суду сделать вывод о действительности произведенных расходов в тех размерах, о которых заявляет истец.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 057 200 (один миллион пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на уплату государственной пошлины в размере 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 15.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"