№2-560/2023 (2-7727/2022;)

УИД-86RS0002-01-2022-010372-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тюменского районного суда Тюменской области гражданское дело №2- 560/2023 (№2-7727/2022) по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с <дата> по настоящее время является работником АО «Торговый дом «Перекресток». <дата> был незаконно уволен, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от <дата> (дело №), которым он восстановлен на работе. <дата> ответчик на основании приказа № отстранил истца от работы для прохождения внеочередного медицинского осмотра, в результате чего в период с <дата> по <дата> он не работал и не получал заработную плату. Считает указанные действия работодателя незаконными. По состоянию на <дата> у истца имелось действующее медицинское заключение от <дата>, которое имелось у работодателя. Считает, что ответчик безосновательно направил его на внеочередной медицинский осмотр. Причиненный моральный вред оценивается в размере 50 000 рублей. Просит: 1) признать незаконным приказ № от <дата> «Об отстранении от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр»; 2) взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 12 253,74 рублей; 3) взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил заявленные исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда. В окончательном виде просит: 1)признать незаконным приказ № от <дата> «Об отстранении от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр»; 2) взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 12 253,74 рублей; 3) взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, полагает, что отстранение истца от работы было незаконным, поскольку у последнего имелось действующее медицинское заключение, кроме того, отстранение осуществлено в период нахождения истца в очередном отпуске. Полагает, ввиду наличия нескольких судебных споров связанных с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя имеются признаки дискриминации в отношении истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями в части незаконности отстранения истца от работы согласилась, однако настаивала на законности направления работника на внеочередной осмотр, указав, что истец скрыл ведения о наличии инвалидности как от работодателя, так и от медицинской организации в которой он проходил медицинский осмотр. Дополнительно пояснила, что от медицинского центра был получен ответ, что истец скрыл сведения об инвалидности при прохождении медицинского осмотра, в связи с чем было рекомендовано направить его на внеочередной медицинский осмотр. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда ответчик просила принять во внимание, что отстранение от работы и направление истца на внеочередной медосмотр имело целью соблюдение ответчиком требований охраны труда и недопущении привлечения работника к работам, которые могли быть противопоказаны ему с учетом открывшихся обстоятельств здоровья, ранее неизвестных работодателю, а также с учетом факта восстановления прав истца в добровольном порядке просила определить размер компенсации с учетом требований разумности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела, в частности трудовой книжкой истца, трудовым договором от <дата> подтверждается, что ФИО3 принят в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность повара производства с <дата>.

Приказом № « Об отстранении от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр» от <дата> ФИО3 был отстранен от работы со <дата> на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе). И до момента выдачи медицинского заключения по результатам медосмотра с допуском к работе и отсутствием противопоказаний. Одновременно ФИО3 направлен на внеочередной медицинский осмотр в медицинский центр ООО «<данные изъяты>». В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата не начисляется. С приказом ФИО3 был ознакомлен под роспись.

Оспаривая приказ № от <дата> ФИО3 указывает, что по состоянию на <дата> у него имелось действующее медицинское заключение от <дата>, при этом в силу положений Приказа Министерства здравоохранения №н от <дата> работодатель должен был его освободить от работы на время обследования с сохранением заработной платы и оплатить услуги медицинского учреждения в которое его направляют для проверки состояния здоровья.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно положению к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277) внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (п.19).

Согласно Приложению №1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н периодичность медицинских осмотров при работе, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций) составляет 1 раз в год (пункт 23).

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО3 было выдано направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра.

<дата> ФИО3 пройден медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>» и выдано медицинское заключение № от <дата>, согласно которому медицинские противопоказания не выявлены.

<дата> АО «Торговый дом «Перекресток» издан приказ б/н о допуске ФИО4 к работе с <дата>. С начислением заработной платы с <дата> пропорционально отработанному времени, в связи с предоставлением медицинского заключения № от <дата>.

Из материалов дела следует, что предыдущее заключение оформленное по результатам периодического медицинского осмотра датировано <дата>, а следовательно на дату отстранения от работы (<дата>) у истца имелось действующее медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с <дата> по <дата> ФИО3 находился на листке нетрудоспособности (ЛН № и ЛН №). Истец должен был приступить к труду <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №О от <дата> ФИО3 предоставлен оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> продолжительностью 16 календарных дней.

На основании приказа № от <дата> ФИО3 предоставлен оплачиваемый отпуск на период с <дата> по <дата> (21 день), с <дата> по <дата> (16 дней), с <дата> по <дата> (7 дней). Общий период отпуска с <дата> по <дата> (48 дней).

Учитывая нахождение ФИО3 в очередном оплачиваемом отпуске до <дата>, приступить к работе он должен был с <дата>, что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

В данном случае оспариваемый истцом приказ был принят в период нахождения ФИО3 в очередном отпуске.

Между тем, издать приказ об отстранении от работы допустимо только с тем условием, что период отстранения начинается после окончания отпуска или закрытия листка нетрудоспособности, что в данном случае работодателем не учтено.

Статьей 106 Трудового кодекса РФ установлено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.Отпуск является временем отдыха работника, которое он вправе использовать по своему усмотрению. Направить находящегося в отпуске работника на медицинский осмотр возможно только с письменного согласия работника путем отзыва работника из отпуска. В случае отзыва работника из отпуска время прохождения медицинского осмотра учитывается в табеле как рабочее время.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что при направлении истца на внеочередной медицинский осмотр работодатель, в том числе, руководствовался тем, что истец скрыл сведения об инвалидности при прохождении периодического медицинского осмотра, что явилось основанием для внеочередного медицинского осмотра по рекомендации медицинского центра с которым у ответчика заключен договор, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для начисления заработка в дни прохождения работником внеочередного осмотра.

Из материалов дела, в частности из справки МСЭ № следует, что истцу ФИО3 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, с <дата> (установлена повторно).

Согласно электронному письму ООО МЦ «<данные изъяты>» ФИО3 скрыл, что имеет инвалидность 2 группы, в связи с чем, необходимо его направление на внеочередной медицинский осмотр.

В данном случае проведение внеочередного медицинского осмотра не было обусловлено наличием медицинских рекомендаций, либо противопоказаний по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника, ранее выданное работнику медицинское заключение согласно которому противопоказаний к работе у ответчика не выявлено датированное <дата> таких рекомендаций не содержит, недействительным не признано, проведение внеочередного осмотра было инициировано работодателем безосновательно.

Ссылка ответчика на то, что истец скрыл наличие у него инвалидности судом отклоняется, согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного датированной <дата> (ООО «<данные изъяты>») в качестве места работы указано АО ТД Перекресток, указанная выписка содержит данные о наличии инвалидности.

Более того, согласно пункту 7 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания.

Соответственно медицинский центр, в который работник обратился для прохождения внеочередного медицинского осмотра вправе был получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями, при котором за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок, проводится как по инициативе работодателя (ст. 215 ТК РФ), так и по инициативе работника (ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ стоимость внеочередного осмотра оплачивает работодатель, направивший работника, за это время за работником сохраняются оплата труда и рабочее место.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Ссылка ответчика на то, что отстранение истца от работы было обусловлено необходимостью недопущения привлечения работника к работам, которые могли быть противопоказаны ему с учетом вновь открывшихся обстоятельств состояния здоровья, ранее неизвестных работодателю не является основанием для признания изданного ответчиком приказа законным.

Учитывая положения статьи 219 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения ФИО3 в отсутствие медицинский противопоказаний, более того в период нахождения истца в отпуске, у ответчика не имелось, поскольку данное решение противоречит положениям трудового законодательства и нарушает трудовые права работника, в связи с чем, изданный приказ № от <дата> подлежит признанию незаконным. Требования в данной части обоснованны.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы,

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами в период с <дата> по <дата> ФИО3 находился на листке нетрудоспособности, а далее в отпуске вплоть до <дата>.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года на <дата> и <дата> являлись для ФИО3 выходными днями, что истцом не оспаривалось, а поскольку с <дата> истец уже был допущен к работе, следовательно, оплате подлежат только <дата>, <дата> и <дата>.

Согласно расчету ответчика размер заработка ФИО3 за период вынужденного прогула с <дата> <дата> составляет 5 767,23 рублей (без вычета НДФЛ). К выплате 5018,23 рублей, из которых: оплата вынужденного прогула с <дата>. 5767,23 рублей (без вычета НДФЛ), отпуск очередной с <дата> по <дата>. 2065,32 рублей, итого начислено 7832,55 рублей, удержано НДФЛ 1018 рублей, оплата отпуска <дата>. 1896,32 рублей, к выплате всего 5018,23 рублей. Факт указанных выплат истцом не оспаривался и подтверждается представленными ответчиком документами, в связи с чем, представленный истцом расчет и документы приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленным суду бухгалтерской справке и платежному поручению № от <дата> сумма недополученного истцом заработка была перечислена истцу в полном объеме согласно представленному суду расчету, в связи с чем исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы, презумпция причинения морального вреда нарушением трудовых прав граждан вводится в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера, так как конституционное право человека на труд, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, неисполнение работодателем установленных Трудовым кодексом РФ обязанностей влечет материальную ответственность работодателя, в том числе и в виде компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени и характера нарушения прав истца, глубины нравственных и физических страданий, длительности нарушения права и исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, учитывая оплату истцу со стороны работодателя в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела дней отстранения от работы (<дата>.),

суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 6000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации судом отклоняются, поскольку никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются, а наличие иных судебных споров между сторонами данный факт не подтверждают.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» № от <дата> «Об отстранении от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр» в отношении ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (2-7727/2023)

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну