Дело ...
...
Поступило в суд ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста,
установил:
Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., прекратить залог и освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия).
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО4 в собственность бывшее в употреблении транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN .... В день заключения договора транспортное средство было ей предано, поставлено на регистрационный учет, получено свидетельство о регистрации и произведен расчет.
В момент совершения сделки ФИО4 обладал дубликатом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ
В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсоветовали отметки о наложении ограничительных мер, аресте, запрете на регистрационные действия, сведения о залоге. С ... года автомобиль находился у истца в эксплуатации, она открыто и непрерывно им владела.
В ... года истец, решив продать транспортное средство, обнаружила, что автомобиль находится в залоге, а также наложено ограничение на регистрационные действия.
Согласно информации официального сайта «Дром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО3, спорный автомобиль при совершении сделки с ФИО4 являлся предметом залога по договору (записи ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО).
ФИО2 указывает, что предприняла все должные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен ФИО4, производство по делу в отношении ФИО3 перекрещено, поскольку получены сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, истец требования поддерживала, обращая внимание суда на то, что транспортное средство передано в залог уже после того, как было продано ФИО3 первому покупателю.
ФИО4 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлен отзыв, в котором ответчик с требованиями не соглашается, указывая, что информация о залоге в реестр уведомлений внесена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.
Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... на приобретение транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ..., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ... годовых за пользование кредитом (л.д. 54-56).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ... (л.д.145-148, 172-175).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предмет залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате (л.д. 149-160).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Железнодорожный районный суд ... суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Исковое заявление было принято к производству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ... (л.д. 105).
На основании данного определения был выдан и предъявлен в службу судебных приставов ... исполнительный документ ФС ..., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с принятием судом судебного акта о прекращении исполнительного производства (л.д. 134, 140).
Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания было прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд. С требованиями к наследникам банк не обращался.
На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 спорное транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., сведения внесены в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации (л.д.9-13).
Вместе с тем, как следует из информации о смене собственников в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (л.д. 108).
Следовательно, на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесения сведений о предмете залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате ФИО3 собственником транспортного средства не являлся. Из пояснений ФИО4, данных при рассмотрении дела, следует, что предыдущий паспорт транспортного средства содержал в себе информацию о смене собственников по договорам купли-продажи.
Как указано выше, из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.
Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.
Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр остановился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....
Разрешая спор, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что изначально ФИО3 продал автомобиль ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к первому покупателю по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ21-1-К8).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., подлежит прекращению с отменой всех запретов и ограничений, принятых в отношении автомобиля марки ..., VIN ....
Суд, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., по договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банкои ВТБ (ПАО) к ФИО3.
Освободить транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., от арестов (ограничений), отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., VIN ..., наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3:
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....
Судья И.Ю. Катющик
Дело ...
УИД ...
Поступило в суд ...