Дело № 2-2442/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой И.Д., помощником судьи Скоковой Л.Н.,
с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В указанном доме зарегистрированы: она /истец/, ФИО3 /ее сын/, ФИО2 /ответчик/, ФИО4 /ее внучка/.
Ответчик с 2003 года состояла в зарегистрированном браке с ее сыном, ФИО3 После заключения брака, 30.01.2008г. она /истец/ зарегистрировала ответчика, которая являлась ее снохой.
Решением мирового судьи от 10.01.2022г., вступившим в законную силу 15.03.2022г., брак между ее сыном ФИО3 и ответчиком ФИО2 был расторгнут.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в ее /истца/ доме. ДД.ММ.ГГГГ она съехала и более в указанном доме не появлялась. Ответчик выехала добровольно, интерес к данному дому утратила, личных вещей ответчика в доме нет.
Регистрация ответчика в принадлежащем ей /истцу/ жилом доме нарушает ее права как собственника, она /истец/ вынуждена оплачивать за нее коммунальные платежи, не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Считает, что ответчик утратила право пользования принадлежащим ей /истцу/ жилым помещением, просит снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после развода ее сына с ответчиком, последняя перестала быть членом ее семьи, ее родственницей. Своим отъездом ответчик это подтвердила. Она прописала ответчика в своем доме по просьбе матери ответчика. Ей /истцу/ было удобно, что ответчик прописана у нее, т.к. она могла видеться с внучкой, а после отъезда ответчика внучку свою она не видела. После развода сын с ними не проживал, у ответчика появились друзья, которых она приводила в ее /истца/ дом, она делала ей замечания. Ответчик выехала из дома неожиданно, она /истец/ ответчика не выгоняла, это было ее решение. Через несколько дней ответчик без предупреждения приехала с сестрами, и вывезла все вещи. После этого ответчик в доме больше не появлялась, вещей ее в доме нет. Оплату коммунальных платежей она не осуществляла, пока жила в доме, только за август и сентябрь отдавала 1900 и 1500 рублей по ее /истца/ просьбе, поскольку у нее было тяжелое материальное положение. Она хочет проживать спокойно, поскольку у нее проблемы со здоровьем. У ответчика имеется другая жилплощадь, где она может прописаться.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась.
Представитель ответчика /по доверенности/ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что ответчик была вынуждена съехать из жилого помещения, в котором проживала более 10 лет вместе с несовершеннолетним ребенком, ввиду сложившихся напряженных, сложных и конфликтных отношений с истцом и бывшим супругом. С сентября 2022 года поведение ее бывшего супруга изменилось, он стал злоупотреблять спиртными напитками, на данной почве стал агрессивен, раздражителен. Приезжая в спорное жилое помещение в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы, стал поднимать руку на ответчика. Все это происходило в присутствии несовершеннолетнего ребенка, который стал бояться отца. Отъезд ФИО2 на данный момент вынужденный. ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком намерена вернуться по месту регистрации, поскольку другого жилья они с дочерью не имеют. В настоящее время ответчик с дочерью временно проживают в квартире ее племянницы в пос. Строитель. Кроме того, в спорном жилом помещении остались вещи ответчика, а также имущество, нажитое совместно с супругом, и детские вещи. У ребенка нет другого жилья, ребенка не выселяют, девочка проживает с матерью. Отец ребенка создал новую семью, в которой также есть ребенок, и проживать со своей дочерью он не намерен. Поэтому ответчик должна остаться проживать вместе с дочерью до ее совершеннолетия. Ответчик в период проживания в спорном жилом помещении передавала наличные денежные средства истцу для оплаты коммунальных платежей. В настоящее время она не оплачивает коммунальные платежи, т.к. она содержит ребенка одна, бывший супруг алименты не выплачивает.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который показал, что истец является его матерью, ответчик – бывшей супругой, брак между ними расторгнут в марте 2022 года. После расторжения брака он съехал и стал проживать в другой семье, в июле у него родился ребенок, ответчик с дочерью остались проживать в доме его матери. Но он приезжал к дочери, мог приехать поздно вечером, чтобы посмотреть, на месте ли ребенок, т.к. бывшая супруга любит гулять с ребенком по гостям; между ними возникали ссоры. Накануне отъезда ответчика 12.10.2022г., они поругались, ответчик собрала вещи, и съехала из спорного жилого помещения. В настоящее время она проживает в квартире ее родителей, кроме того, у ее отца есть дом. В период их проживания в спорном жилом помещении оплату коммунальных платежей осуществляла истец. С ответчиком не было спора по поводу места жительства ребенка. Он, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении брака, написал в иске, что ребенок остается проживать с матерью. Он поддерживает исковые требования, поскольку сейчас у него другая семья, возможно, он захочет переехать в спорный дом, если его маме потребуется уход, к тому же его нынешней жене будет неприятно, если в доме будет прописана его первая жена.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 показала, что семью К-вых знает давно, изначально это была обычная семья, потом у ФИО3 появилась другая женщина, он ушел из семьи, женился, в другой семье родился ребенок; ФИО8 с дочерью остались проживать в их доме. ФИО3 часто приходил либо к дочери, либо к ответчику, в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы. Он создавал ответчику невыносимые условия, выживал ее из спорного жилого помещения. В октябре 2022 года по просьбе ответчика она приезжала помогать вывозить вещи из дома. Причиной выезда ФИО2 из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения между ней и бывшим супругом. В доме осталось много вещей, детская мебель, телевизор, холодильник. В настоящее время ответчик проживает в квартире своей сестры, ребенок проживает с матерью, они очень привязаны друг к другу.
Свидетель ФИО7 показала суду, что семью К-вых она знает на протяжении четырех лет. Ответчику создавались невыносимые условия проживания, поэтому ей пришлось выехать из их общего дома. За ней постоянно осуществляла контроль ее бывшая свекровь и бывший супруг. Свекровь могла войти в дом к ФИО2, открыв дверь своим ключом; постоянно придиралась к ФИО2 В дом часто приезжал ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, у них происходили скандалы в присутствии ребенка. Причиной выезда ФИО8 явились конфликтные отношения с бывшими супругом и свекровью. В настоящее время она проживает в квартире своих родителей, ей разрешили там пожить некоторое время.
Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области в своем заключении указал, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение с согласия всех членов семьи истца, и проживала в нем 18 лет. Как было установлено в судебном заседании, переезд ответчика был вызван конфликтными отношениями с бывшим супругом и истцом. В собственности у ответчика и ее несовершеннолетней дочери какого-либо имущества нет. Место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его родителей. Несовершеннолетний ребенок ответчика проживает совместно с матерью, в связи с чем ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещение. В удовлетворении исковых требований полагала отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями … (п. 1. ст. 56 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес> <адрес> и области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
По данным домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы, помимо истца, ФИО3, ФИО2 с 20.01.2008г. и ФИО4 с 22.08.2014г.
15.03.2022г. брак между сыном истца ФИО3 и ответчиком ФИО2 был прекращен.
Судом также установлено, что ответчик после расторжения брака, продолжила проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, до октября 2022 года, вместе с малолетним ребенком, который зарегистрирован в указанном жилом доме и другого жилья не имеет.
Ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости.
Бывший супруг ответчика, сын истца, и отец малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении, по указанному адресу не проживает, имеет другую семью, в которой у него родился ребенок. Как пояснил суду ФИО3, им было указано в исковом заявлении о расторжении брака о проживании дочери М. с матерью. Таким образом, суд приходит к выводу, что между родителями малолетней ФИО4 было достигнуто соглашение о проживании последней по месту жительства матери. Спора по данному вопросу между ФИО3 и ФИО2 не возникало. Доказательств обратного, суду не представлено.
Малолетняя ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, приобрела право пользования указанным помещением, и не утратила это право. Другого жилья ребенок не имеет. Доказательств наличия другого жилого помещения для проживания ФИО2 и её малолетней дочери ФИО4, материалы дела не содержат.
Спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в силу своего малолетнего возраста, лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не может проживать без законного представителя (родителя).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, наличие у отца малолетней М. другой семьи и его отдельное проживание, соглашение между родителями М. по вопросу ее проживания с матерью, суд приходит к выводу, что для реализации ответчиком возложенных законом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетней дочери, необходимо их совместное проживание; осуществление ежедневной заботы о ребенке невозможно при раздельном проживании с ним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении матери малолетнего ребенка.
В судебном заседании также установлено, что выезд ответчика с ребенком из спорного жилого помещения, в котором она постоянно проживала на протяжении 14 лет, не являлся добровольным, а был вынужденным, и вызван конфликтными отношениями ответчика с истцом и третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, бывший супруг ответчика пояснил суду, что они с ответчиком разругались, та собрала вещи и уехала.
Поскольку ответчик и ее малолетняя дочь не имеют иного помещения для проживания, она намерена вновь вселиться в спорное жилое помещение вместе с ребенком.
Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, опровергающих выводы по обстоятельства дела, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Судья Сошникова Н.Н.