73RS0025-01-2025-000279-39
Дело № 2-254/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 апреля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 06.02.2025 около 10 час. 15 мин. в районе дома № 35 по проезду Аполлона Сысцова в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Обстоятельства ДТП оформлены европротоколом. По результатам обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., однако выплаченная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по выводам экспертного заключения которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Рено Логан» составляет 231 300 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению. Указывала, что ответчик надлежащим образом извещался о вызове на осмотр независимого оценщика, между сторонами имела место переписка в мессенджере, однако по прошествии времени ответчик заблокировал истца, на телефонные сообщения не отвечает, не читает. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
В связи с этим, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что 06.02.2025 около 10 час. 15 мин. в районе дома № 35 по проезду Аполлона Сысцова в г. Ульяновске произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено европротоколом. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - САО «РЕСО-Гарантия».
По результатам обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 3231 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
Отказ ответчика в досудебном порядке явилось основанием к обращению с рассматриваемым иском о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с виновника - ФИО2 в размере 131 300 руб. (231 300-100 000).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных выше норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП ответчиком, размер ущерба подтвержден заключением независимой экспертизы, выплаченной страховщиком суммы истцу недостаточно, при таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб.
Несение расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №..., выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <...> УМВД России по <...> <...>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб., а всего - 142 239 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.