Решение по делу № 02-1323/2023 от 20.02.2023 - о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы предварительной оплаты, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

УИД 77RS0018-02-2022-014677-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1323/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы предварительной оплаты, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что между ФИО1 и ООО «ХЭМИЛТОН» 19 апреля 2022 года был заключен договор на изготовление мебели № 0525. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар – мебель бытовую, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.

Стоимость товара, согласно п. 2.1, 2.2. договора составила 2 775 900,00 руб. В цену товара включены стоимость материалов, изготовления, упаковки и маркировки товара, стоимость доставки товара до покупателя, а также погрузочно-разгрузочные и монтажные работы. п. 2.3. договора установлен следующий порядок оплаты. Покупателем оплачивается аванс в размере 70% от цены товара, что составляет 1 943 130,00 руб. в течение трёх рабочих дней со дня подписания договора, оставшиеся 30% от цены, что составляет 832 770,00 руб., в течение трех рабочих дней после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. Стоимость товара является окончательной. 19 апреля 2022 года ответчиком был выставлен счет № КА-139 на оплату аванса 70% по договору на изготовление мебели № 0525 от 19 апреля 2022 г. Обязательство по оплате аванса исполнено истцом надлежащим образом 20 апреля 2022 г., что подтверждается квитанциями об оплате. В нарушение условий договора, ответчиком 2 июня 2022 г. был произведен только черновой замер. Обязательства по изготовлению и передаче товара, либо возврату авансового платежа покупателю, не исполнены. В досудебном порядке требования покупателя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор на изготовление мебели № 0525 от 19 апреля 2022 г., а также, взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» уплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере 1 943 130,00 руб., договорную неустойку в размере 138 795,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409,63 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХЭМИЛТОН» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск, ходатайств или заявлений суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, доказательств отсутствия вины суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму, предварительной оплаты по договору в размере 1 943 130,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора. Поскольку, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора, была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138 795,00 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 115 962,50 руб. (1 943 130,00 + 138 795,00 + 150 000) : 2), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа и не представлено доказательств его несоразмерности и необоснованности. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13199, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № 0525 от 19.04.2022 г.

Взыскать в пользу ФИО1, ***** с Общества с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН», ИНН:<***> сумму предварительной оплаты по договору на изготовление мебели в размере 1 943 130,00 рублей, договорную неустойку в размере 138 795,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 1 115 962,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409,63 рублей.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с Общества с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» государственную пошлину в размере 13199, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.