Дело <№>
УИД 33RS0<№>-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 16 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5 транспортного средства Lada Xray с государственным регистрационным знаком <№> Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Lada Xray причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», а ФИО3 являлась лицом допущенных к управлению названным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Xray была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 являлся лицом допущенных к управлению названным транспортным средством. <дата> по поручению страховой компании автомобиль Lada Xray осмотрен, а <дата> потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 68 200 рублей. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован повторный осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере 7100 рублей. Всего истцу перечислено 75 300 рублей. <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «АТМЭКСПЕРТ» для составления экспертного заключения (калькуляция), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray составляет 168 778 рублей. Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата> <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил финансовому уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований. Истец обратился в суд с аналогичными требованиями. Решением суда от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> оставлено без изменения. Разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 93 478 рублей. (168 778 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 75 300 рублей (страховая сумма, выплаченная истцу), которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В данном случае с виновника ДТП ФИО3
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком в данном случае будет являться страховая компания САО «Ресо-Гарантия», так как именно страховая компания должна покрывать расходы в пределах страхового лимита, а именно до 400 000 рублей. Оснований для взыскания убытков и понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и АО ГСК «Югория», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> и <дата> соответственно (л.д. 151, 160).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402508398232 судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 161).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Xray с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 33 38 148594 (л.д. 6).
Из материалов административного дела следует, что <дата> в 16 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Xray, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 2110, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3, которая нарушила п. 13. 9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Lada Xray с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с её автомобилем, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 и ФИО3 (л.д. 144-149).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, виновника ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
<дата> ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные им реквизиты (л.д.80-82).
<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено письменное Соглашение о страховой выплате, в пункте 1 которого стороны договорились, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей путем перечисления суммы на банковский счет (л.д.83).
<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля ФИО5 и составлен акт осмотра (л.д.90-91).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО5 страховую выплату в размере 68200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> и реестром <№> (л.д. 94).
<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО5 (л.д.92-93).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО5 страховую выплату в размере 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> и реестром <№> (л.д. 95).
Из составлено ООО «ЭКС-ПРО» по поручению страховой компании экспертного заключения от <дата> № ПР13329454 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray с учетом износа составляет 75 300 руб., без учета износа – 133 234 руб. 08 коп. (л.д. 102-119).
Основываясь на выводах указанного заключения и во исполнение заключенного <дата> Соглашения о страховой выплате, страховая компания перечислила на счет потерпевшего денежные средства в общей сумме 75 300 рублей (<дата> – 68 200 руб., <дата> – 7100 руб.).
<дата> по поручению ФИО1 ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение (калькуляция) <№>-Э от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray составляет 168 778 рублей (л.д. 9-29).
<дата> не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию содержащую просьбу о доплате страхового возмещения в размере 57 934 рублей, выплате убытков в размере 35 444 рублей и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 3000 рублей (л.д. 30-31).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, отказало ФИО5 в удовлетворении претензии (л.д. 32).
Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57 934 рублей, убытков в размере 35 444 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченного страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.33-36).
Решением от <дата> № У-23-125696/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-43).
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец ФИО1 обратился в суд с иском.
Решением суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (л.д. 44-53).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В данном случае, страховщиком надлежащим образом исполнено его обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 75300 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата>.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заключение между истцом и страховой организацией соглашения о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме является правомерным поведением истца и не может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика как с лица, ответственного за причиненный истцу вред, разницы между указанной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца.
Следовательно, ФИО3, по вине которой произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненных ему убытков.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «АТМЭКСПЕРТ» <№>-Э от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray составляет 168 778 рублей (л.д. 9-29).
Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Выводы экспертного заключения ООО «АТМЭКСПЕРТ» <№>-Э от <дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО3 не оспариваются, доказательств иного размера затрат необходимого для восстановления автомобиля истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 93 478 рублей при расчете: 168778 руб. – 75300 руб. = 93 478 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом ФИО3 по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «АТМ Эксперт» составили 8 000 рублей, подтверждаются представленной квитанцией (л.д.56).
Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное экспертное заключение положено судом в основу решения. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
При подаче в суд иска к ФИО3 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 во исполнение условий договора об оказании услуг <№> от <дата> и на основании доверенности представляла ФИО2
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от <дата> и договором оказания юридических услуг <№> от <дата> (л.д. 55,56).
Доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.
С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца <дата>, 07 и <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, их продолжительности, размера платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым с учетом указанных выше обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<№> с ФИО3 (<№>) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 93 478 рублей, судебные расходы по оплате заключения по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение суда изготовлено: 28.05.2025