Судья: Бузылева Н.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» о понуждении и выполнении ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика произвести ремонт кровли нежилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд <данные изъяты>.

Ходатайство мотивировано тем, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку он является собственником помещения, оплачивает услуги, в связи с чем вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

При постановлении определения суд исходил из того, что с учетом характера использования нежилого помещения, к истцу статус потребителя неприменим, в связи с чем к рассматриваемому спору не может быть применено положение об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья