Решение по делу № 2-904/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-904/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000381-61

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(в окончательной формулировке)

17 мая 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – АО «Завод Дагдизель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод Дагдизель» о признании приказа №/в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод «Дагдизель» о признании приказа №/в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Завод Дагдизель» на должность заместителя генерального директора по развитию. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Приказом №/в от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 трудового договора, п. 4.1 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом, истец лишен премии, что также считает недопустимым Считает данный приказ незаконным и необоснованным, просит суд отменить наложенное взыскание и взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за ноябрь 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в его исковом заявлении. При этом пояснил, что приказом врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» от ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность ежедневно сдавать письменные отчеты о проделанной работе. Считает данный приказ незаконным поскольку указанное не входит в его должностные обязанности. При этом не отрицал, что ежедневные отчеты о проделанной работе, не предоставлял. При этом указывает на то, что лишен возможности осуществлять возложенные обязанности, на своем рабочем месте он не обеспечен ни компьютером, ни бумагой, ни канцелярскими принадлежностями.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что материальной возможности предоставить ФИО1 персональный компьютер, в настоящее время не имеется. При этом ФИО1 необходимыми, достаточными для выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежностями обеспечен. На ФИО1 были возложены обязанности по организации и координации грузоперевозок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях контроля за исполнением указанного приказа на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность ежедневно предоставлять отчеты о проделанной работе. Факт невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считает доказанным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят на работу в АО «Завод Дагдизель» исполняющим обязанности заместителя генерального директора по развитию. В последующем назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности ( функции) в соответствии с профессиональным стандартом (для служащих), правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам утверждена генеральным директором АО «Завод Дагдизель». В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции заместитель директора по коммерческим вопросам за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством.

Как следует из оспариваемого Приказа Врио генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, заместителю директора по коммерческим вопросам, в связи с допущенным нарушением п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 трудового договора, п. 4.1 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от ДД.ММ.ГГГГ, №, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пунктом 2 Приказа главному бухгалтеру ФИО4 приказано не начислять и не выплачивать премию за ноябрь 2022 года.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчетов», в целях эффективности, систематизации и координации работы, приказано помощнику директора по техническим вопросам ФИО5 и заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО1 – ежедневно сдавать письменные отчеты о проделанной работе врио генерального директора.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя врио генерального директора ФИО3, и указал, что данная трудовая функция не входит в его должностные обязанности, а также предложил, ежедневно в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут проводить совещания для постановки задач на текущий день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки ОВК № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении приказа врио генерального директора АО «завод Дагдизель» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО1 и помощником директора по техническим вопросам ФИО5 создана комиссия для проведения служебного расследования. Председателем комиссии назначена заместитель генерального директора по кадрам и организационным вопросам – ФИО6.

Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить в письменном виде объяснения, по обстоятельствам связанным с невыполнением приказа Врио генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов о проделанной работе.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения не представлены.

Согласно заключения комиссии о проведенном служебном расследовании установлено ненадлежащее исполнение работниками АО «Завод «Дагдизель» заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО1, помощником директора по техническим вопросам ФИО5, своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, самоустранением от выполнения должностных обязанностей, отсутствием разумной инициативы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: совершение дисциплинарного проступка по вине работника, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие данных истцу заданий трудовым обязанностям, указанным в должностной инструкции.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Обращаясь с иском в суд о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО1 указал на то обстоятельство, что порученные задания не входили в его трудовые обязанности.

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что на определенном за ним рабочим местом, отсутствует необходимая компьютерная техника, канцелярские принадлежности. В подтверждение им представлен фотоснимок рабочего места, из которого усматривается отсутствие на столе каких либо предметов, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела приказом Врио генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложены организация и координация грузоперевозок. Согласно приказа Врио генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № для реализации заинтересованным лицам неликвидных товарно-материальных ценностей на ФИО1 возложены обязанности по проведению анализа неликвидных ТМЦ имеющихся на предприятии и поиска заинтересованных лиц, включающее проведение переговоров с ними.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на имя Врио генерального директора ФИО3 об обеспечении его рабочего места, персональным компьютером, доступом в интернет, корпоративным мобильным телефоном, либо стационарным телефоном, а также канцтоварами.

Также как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя Врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» со служебной запиской для организации исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ в которой им предложено ежедневно в период с 8 часов 00 минут по 8 часов 30 минут проводить совещания для постановки задач на текущий день, что свидетельствует о совершении им действий направленных на исполнение возложенной обязанности.

Кроме того согласно материалам дела ФИО1 предоставлен план работы от ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации выполнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимались попытки по исполнению возложенных приказов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе, не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, положений трудового договора и неисполнении ФИО1 своей трудовой функции, как и не свидетельствует о невыполнении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Надлежащих доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не представлено.

При этом суд также учитывает, что работодателем не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий истца выразившихся в не предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе, а также того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на ФИО1 возложена аналогичная обязанность по предоставлению ежемесячных отчетов о проделанной работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о неисполнении которого суду сведений не представлено.

Учитывая изложенное, суд с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, приходит выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, фактические материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым приказом помимо наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 был лишен премии за ноябрь с удержанием из заработной платы (пункт 2 Приказа).

Принципы и порядок материального стимулирования работников Общества установлен «Положением о премировании руководящих работников, специалистов и других служащих АО «Завод «Дагдизель» по итогам работы за месяц» в соответствии с п. 2.2 которого размер премиального вознаграждения по итогам работы за месяц может быть снижен с учетом индивидуальных производственных упущений и нарушений имеющим дисциплинарные взыскания от 50% до 100 %.

Поскольку обжалуемый приказ признан судом незаконным, соответственно нарушенное право истца на получении премии подлежит восстановлению в полном объеме, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию удержанная премия за ноябрь 2022 года в сумме 54 870 рублей, исходя из следующего расчета 109 740 (оклад) *50% = 54 870 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, суд учитывая обстоятельства настоящего дела, считает, что причинение нравственных или физических страданий истцу, своего подтверждения не нашло, и с учетом того, что отмена дисциплинарного взыскания и выплата удержанной премии за ноябрь месяц 2022 года приведет к реальному восстановлению нарушенных трудовых прав истца, считает правильным во взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Завод Дагдизель» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №/в от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, обязании выплатить премию за ноябрь 2022 года и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» ФИО3 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №/в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, занесенного в личное дело в отношении ФИО1, заместителя директора по коммерческим вопросам АО «Завод Дагдизель».

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам АО «Завод Дагдизель» ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Завод Дагдизель» сумму невыплаченной премии за ноябрь 2022 года в размере 54 870 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И.Джамалдинова