Дело № 2-369/2025

36RS0005-01-2024-006008-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Ситилинк» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд:

Расторгнуть договора купли-продажи товаров по заказам V013157873, V013241727, V013157897 от 10.11.2021 г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость товара по заказу V013157873 в размере 91 100 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость товара по заказу V013241727 в размере 91 100 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость товара по заказу V013157897 в размере 91 100 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 25.12.2023 по 18.10.2024 в размере 817 167 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 733 руб. 00 коп. в день.

Определить и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2021 г. истец приобрел у ответчика (магазин «Ситилинк») три видеокарты Asus NVidia GeForce RTX 3060Ti с серийными номерами M9YVNC00J709J8X, M9YVNC00J795KRР, M9YVNC00J4843WW. Каждая видеокарта стоила 91 100 руб.

Согласно информации для покупателя на товарных чеках, до истца была доведена информация о гарантийном сроке на товары (3 года с даты продажи). 04.11.2023 истец обратился в ООО «Ситилинк» с неисправностью данных видеокарт «пропало изображение».

В декабре 2023 года истцу сообщили о том, что в его требованиях отказано, так как при проверке качества товара был обнаружен дефект непроизводственного характера.

16.12 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией произвести ремонт видеокарт в добровольном порядке. Товары у ответчика истец не забирал.

25.12.2023 года истцу поступил ответ (исх. № 65061-2023) о том, что при проведении проверки качества товаров были обнаружены недостатки непроизводственного характера. В удовлетворении требований истца отказано.

31.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести ремонт товаров или произвести возврат уплаченной за товары суммы.

09.02.2024 г. истец получил ответ на претензии (исх. № 67044-2024) в котором было отказано в удовлетворении требований.

После этого истца пригласили в магазин, где выдали акты проверки качества по заказам V013157873, V013241727, V013157897 от20.02.2024 г., акты отказа в гарантийном обслуживании № RA-2024-00000003567, № RA-2024-00000003568, № RA-2024-00000003569 от 31.01.2024 г., накладные на выдачу DELNO24-00004152, DELNO24-00004153, DELNO24-00004154 от 04.11.2023 с датой выдачи 31.01.2024 и сами товары.

Истец полагает, что отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта является незаконным, кроме того ответчик повредил товары, поскольку на представленных видеокартах имелись механические повреждения, в связи с чем истец обратился с иском в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставил письменные возражения на иск.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направили.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, третьего лица в установленном законом порядке, в том числе о месте и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

10.11.2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» три видеокарты Asus NVidia GeForce RTX 3060Ti с серийными номерами M9YVNC00J709J8X, M9YVNC00J795KRР, M9YVNC00J4843WW, стоимостью по 91 100,00 руб. каждая, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 10.11.2021 года (л.д.10-15).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в товарах: нет изображения, связи с чем истец обратился в ООО «Ситилинк» для производства гарантийного ремонта.

В гарантийном ремонте истцу было отказано, о чем составлены акты отказа в гарантийном обслуживании № RA-2024-00000003567, № RA-2024-00000003568, № RA-2024-00000003569, из которых следует, что установлены скрытые дефекты не производственного характера. Кроме того, в актах указано, что на видеокартах имеются значительные следы эксплуатации (следы подключения, царапины, погнуты пластина радиатора, загрязнения и т.д.) (л.д. 19-24).

Из актов проверки качества видеокарт, составленными ООО «Ситилинк» следует, что причиной возникновения недостатка является коммутация оборудования во время его работы, что привело к короткому замыканию. (л.д. 25, 26,27)

Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании товаров, 16.12 2023 г., 31.01.2024 г. истец обратился к ответчику с претензиями произвести ремонт видеокарт в добровольном порядке.(л.д. 28,30,31)

На претензии от 16.12.2023 года и от 31.01.2024 г. ООО «Ситилинк» направило в адрес истца ответы, согласно которым последнему было отказано в удовлетворении требований (претензии), поскольку по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера (л.д.29,32,33).

После этого истцу выдали товар по накладным на выдачу DELNO24-00004152, DELNO24-00004153, DELNO24-00004154 (л.д.16,17,18)

Согласно ст. 18 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 28.11.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиз. (л.д. 67-69).

Так, согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 467 от 25.04.2025 года, у всех предъявленных видеокарт Asus NVidia GeForce RTX 3060Ti с серийными номерами M9YVNC00J709J8X, M9YVNC00J795KRP, M9YVNC00J4843WW недостатки имеются. Все недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие -подано чрезмерное электрическое напряжение на контакты видеокарты). Предъявленные видеокарты Asus NVidia GeForce RTX 3060Ti с серийными номерами M9YVNC00J709J8X, M9YVNC00J795KRP, M9YVNC00J4843WW производственных дефектов не имеют. (л.д. 78-106)

Суд принимает заключение эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, принимая во внимание заключение эксперта № 467 от 25.04.2025 года, которым установлено, что недостатки видеокарт возникли в результате нарушения правил эксплуатации видеокарт (недопустимое электрическое воздействие -подано чрезмерное электрическое напряжение на контакты видеокарт), суд полагает правомерным в удовлетворение исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании стоимости товара– отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зеленина В.В.

В окончательной форме решение суда принято 14.07.2025 года.